ת"ק 43670-03-15 שהם נ' איילון חברה לביטוח בע"מ

לפניי בקשה חוזרת לביטול פסק-דין שניתן במעמד צד אחד וכן לעיכוב הליכי הוצאה לפועל.

רקע כללי וטענות הצדדים:

התובעת הגישה את כתב התביעה ביום 25.03.15. ביום 06.05.15 ביקשה הנתבעת ארכה להגשת כתב הגנה. בו ביום נתתי ארכה להגשת כתב הגנה וזאת עד ליום 15.06.15. למרות החלטתי זו, הנתבעת לא הגישה כתב הגנה. כך גם לא התייצבה לדיון שהתקיים ביום 23.07.15, למרות שקיבלה זימון כדין.

ביום 23.07.15 נתתי פסק דין בהעדר הגנה ובהעדר התייצבות של הנתבעת (להלן: "פסק הדין").

ביום 12.08.15 הגישה הנתבעת בקשה לביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד ועיכוב הליכי הוצאה לפועל. בד בבד עם הגשת בקשה זו הגישה הנתבעת כתב הגנה מטעמה.

לטענת הנתבעת, כתב התביעה והזימון לדיון התקבלו אצלה ביום 13.04.15. עוד לטענתה, עם קבלת פסק הדין התברר לה, כי עקב תקלה שהתרחשה במשרדיה ובמחשביה בטעות ובתום לב לא טופלה התביעה, לא הוגש כתב הגנה והנתבעת לא התייצבה לדיון, חרף העובדה שהוגשה בקשה למתן ארכה להגשת הגנה.

מוסיפה הנתבעת, כי מאחר שעסקינן בתביעה כספית לא ייגרם כל נזק בלתי הפיך לתובעת אם תאושר הבקשה לביטול פסק הדין. בנוסף טוענת הנתבעת, כי מחמת הצדק יש לבטל את פסק הדין, שכן אי ביטולו יגרום לעיוות דין. עוד לטענתה, סיכויי ההגנה הנם טובים ביותר ויש ליתן לה את יומה בבית המשפט.

ביום 13.08.15 ניתנה על ידי החלטה, לפיה: "לתגובת המשיבה התובעת תוך 14 יום. ת.פ. 15.09.15. הליכי הוצאה לפועל יעוכבו בכפוף להפקדת סך של 5,000 ₪ בקופת בית המשפט ותשלום סך של 500 ₪ לידי התובעת בגין הדיון הקודם, וזאת תוך 7 ימים. לא יבוצע האמור לעיל לא יעוכבו ההליכים".

ביום 25.08.15 הוגשה תגובת התובעת, לפיה היא קיימה מס' שיחות טלפוניות עם נציגה ממח' תביעות אצל הנתבעת, אשר מכירה את התיק על בוריו, לטענתה, וכי הפניות הללו נענו על ידה כי הנושא בטיפול. לפיכך, טוענת התובעת, כי טענות הנתבעת בדבר תקלה שהתרחשה במשרדיה ובמחשביה הינן טענות שווא.

הוסיפה התובעת, כי הנתבעת לא העבירה לה את הסכום של 500 ₪ שנפסק לה ע"י בית המשפט ואף לא יצרה עמה קשר טלפוני או במכתב להסדרת התשלום. עוד טענה, כי קיים ספק אם אף הפקידה את הסך של 5,000 ₪ בקופת בית המשפט.