ת"ק 43668-06-15 באויק נ' זפרני

לפני תביעתו של התובע לפיצויו בגין נזקי פח שנגרמו לרכבו בתאונת דרכים מיום 04/11/14.

המחלוקת בתיק זה נסובה סביב שאלת הנזק בלבד.

לא הייתה מחלוקת בין הצדדים כי הנתבעת פגעה מאחור ברכב התובע, כאשר אשת התובע נהגה ברכב אלא שלטענת הנתבעת, המגע בין כלי הרכב היה קל ביותר, וכי הנזקים הנתבעים הם נזקים קודמים ו/או מאוחרים שהיו ברכב ו/או נגרמו ללא קשר למעורבות רכב הנתבעת.

הצדדים הציגו לבית משפט תמונות רכב התובע (נ/1) מרגע התאונה וכן תמונות כפי שהוצגו בחוות דעת השמאי (נ/2 ו-ת/1).

לאחר שקראתי את כתבי הטענות ונספחיהם, עיינתי בתמונות ושמעתי את עדויות נהגת רכב התובע והנתבעת, הגעתי למסקנה כי דין התביעה להתקבל.

לא מצאתי כי יש הבדל בין הנזקים, כפי שצולמו בתמונה נ/1 לבין הנזקים כפי שבאו לידי ביטוי בחוות דעת השמאי מטעם התובע. התמונה בנ/1 צולמה כאשר רק חלקו השמאלי של הפגוש האחורי נראה, וממילא הנזקים בו - הן השריטות בפגוש התחתון והן סימני הפגיעה על הפנס - נראים ב-נ/1 בבירור, כפי שנראים גם בתמונה המאוחרת בדו"ח השמאי.

מטעם הנתבעת לא הוגשה כל חוות דעת נגדית, הסותרת את הנזקים כפי שטוען להם התובע.

עדותה של אשת התובע, באשר להתרחשות הנזקים בעת קרות התאונה מהימנה ואמינה עליי, בהקשר זה טענה כי הנתבעת "פשוט לא שמה לב". גם בהודעה שנמסרה למבטחת מטעם הנתבעת, עולה כי הנתבעת נסעה במהירות של 10 קמ"ש ומעיון בתמונות, עולה כי אין זה מן הנמנע כי הנזק שנגרם לתובע, נגרם כתוצאה ממהירות זו.

על רקע נסיבות אלה, הרים התובע את הנטל להוכיח את הנזק שנגרם לו בעת קרות התאונה.