שרוני נ' חברת החשמל לישראל בעמ

לפניי תביעה לפיצוי בגין נזקים שנגרמו לתובע כתוצאה מהפסקות חשמל שאירעו בתאריכים 21-22 לחודש נובמבר 2017 באזור מגוריו.

לטענת התובע, כתוצאה מהפסקות החשמל כאמור, נגרם נזק לטלוויזיה, למכשיר טלפון נייד ולממיר של חברת "יאס". התובע צירף לכתב התביעה אישור הנתבעת לפיו ביום 21/11/2017 אכן אירעו באזור מגוריו הפסקות חשמל, טופס סיכום טיפול לקוח מיום 26/11/17 של חבר "יאס" וחשבוניות המעידות על רכישת טלוויזיה ומכשיר טלפון נייד.

לטענת הנתבעת, הנזק שנגרם לתובע אינו עומד בקריטריונים המזכים בפיצוי על פי כללי משק החשמל (אמות מידה לרמה לטיב ולאיכות השירות שנותן ספק השירות החיוני), התשמע"ח-2018. הנתבעת לא הכחישה בכתב ההגנה כי במועד הרלוונטי, היינו ביום 21/11/17, אירע מספר הפסקות חשמל בשל מזג אויר סוער אשר גרם להפרעה בקו המתח המזין באזור מגורי התובע.

עם זאת, טוענת הנתבעת, כי ההפרעות בקו המתח שאירעו ביום 21/11/17 אינן גורמות נזק למכשירי חשמל תקינים וכי פעולת החזרת החשמל על ידי מנגנון חיבור חוזר, כמוה כפעולת הדלקה וכיבוי של כל מכשיר חשמל ביתי. משכך, הפרעות בקו המתח כאמור, אינן מזכות בפיצוי על פי אמות המידה של הנתבעת. הנתבעת צירפה לכתב ההגנה חוות דעת מהנדס להוכחת טענה זו.

לאחר שעיינתי בכל אשר הובא לפניי ושמעתי עדויות הצדדים וסיכומיהם, נחה דעתי כי דין התביעה להידחות.

בתחילת עדותו, העיד התובע כך: "בתאריך המדובר היו הפסקות חשמל במשך הלילה, קמתי בבוקר ונוכחתי למצוא 4 מכשירים פגומים כתוצאה מהפסקת החשמל, המכשירים לפני הפסקת החשמל הם עבדו והמכשירים הינם טלוויזיה, ממיר של חברת יאס ומכשיר נגד יתושים ... וכן מכשיר פלאפון נייד שאינו עובד מאותו רגע. אני אומר שלא היה שום דבר באותו לילה, מלבד אותה הפסקת חשמל" (עמ' 1 ש' 10-14).

בחקירתו שב ותיאר התובע: "הייתי ער באותו לילה וחוויתי את ההפסקות החשמל..." (עמ' 2 ש' 4). כאמור בכתב התביעה, המדובר בהפסקות חשמל שאירעו ביום 21/11/17.

בהמשך הדיון, ביקש נציג הנתבעת לעמת את התובע עם פניותיו (נ/1) המתייחסות לאותם מכשירי חשמל – טלוויזיה, ממיר, טלפון נייד ומכשיר מונע יתושים – שהופנו אל הנתבעת בחודש יולי 2017, היינו כארבעה חודשים בטרם אירעו הפסקות חשמל נשוא התביעה (!)

בניגוד מוחלט לגרסתו בכתב התביעה ובעדותו לפני בית המשפט, השיב התובע כי מכשירי החשמל נשוא התביעה ניזוקו בחודש יולי 2017 כתוצאה מהפסקות חשמל שאירעו אז וכי פנה לנתבעת בעניין אך נדחה בטענה כי לא אירעו הפסקות חשמל בחודש יולי. משנדחה, המתין התובע עד שבחודש נובמבר אירעו הפסקות חשמל ופנה אל הנתבעת כשהוא מייחס את הנזק למכשירי החשמל להפסקות חשמל שאירעו בחודש נובמבר: "אני ישבתי בשקט ולאחר מכן בתאריך אחר, היו הפסקות חשמל ושלחתי להם מכתב..." (עמ' 2 ש' 19-22).

בסיכומיו שב והסביר התובע כי מכשירי החשמל ניזוקו בחודש יולי 2017 ולא בחודש נובמבר 2017 כפי שנטען בכתב התביעה. לאחר שתשובת הנתבעת לעניין הפסקות החשמל בחודש יולי לא היו אמינות מבחינתו, החליט להגיש את תביעתו תוך שהוא מייחס את הנזק להפסקות חשמל שאירוע חודשים לאחר מכן - בחודש נובמבר – כך ממש (!).

העולה מן המקובץ הוא כי בניגוד לגרסת התובע, לפיה מכשירי החשמל ניזוקו כתוצאה מהפסקות חשמל שאירעו בחודש נובמבר 2017, הרי שאלו ניזוקים - ככל שאכן ניזוקו - חודשים לפני כן, בחודש יולי.

לא זו אף זו, עיון בדו"ח טכנאי טלוויזיה באמצעותו ביקש התובע להוכיח את הנזק שאירע נושא תאריך 8/10 ודו"ח סיכום טיפול לקוח מטעם חברת "יאס" נושא תאריך 26/11. התאריכים כאמור אינם עולים בקנה אחד אף עם גרסתו החדשה של התובע, לפיה מכשירי החשמל ניזוקו בחודש יולי.

שינוי בגרסת התובע, הודאתו כי ניסה לייחס את הנזק למכשירי חשמל להפסקות חשמל שאירעו בחודש נובמבר וסתירות בין תאריכי התיקון לבין גרסתו החדשה לפיה המכשירים ניזוקו בחודש יולי, מלמד על היעדר אמינותו ומקשה, ככלל, על קבלת הגרסה לפיה המכשירים ניזוקו כתוצאה מהפסקות חשמל. למעלה מן הצורך ובמאמר מוסגר יצוין כי התובע לא הציג כל ראיה התומכת בגרסתו כי מכשירי החשמל ניזוקו כתוצאה מהפסקות חשמל ובהיעדר חוות דעת נגדית אף לא עלה בידו לסתור את חוות הדעת שצורפה בעניין זה מטעם הנתבעת.

סוף דבר - משהודה התובע כי הנזק למכשירי החשמל לא נגרם כתוצאה מהפסקות חשמל שאירעו באזור מגוריו בימים 21-22/11/18, דין תביעתו להידחות - וכך אני מורה.

התובע ישלם את הוצאות הנתבעת בסך 750 ₪.