ת"ק 43627-05-16 אביב נ' כרטיסי אשראי לישראל בע"מ

 לפניי תביעת התובע על סך 4201.09 ₪ הנוגעת לחיובו, שלא בהסכמה, על ידי הנתבעת.

1.ביום 22.5.2016 הוגש כתב תביעה כנגד הנתבעת. במסגרת כתב התביעה, טען התובע, כי לאחר שהיה מעורב בתאונת דרכים במהלך טיול באיסלנד, במסגרתה נפגע כלי הרכב אותו שכר מחברת "Hertz", חייבה הנתבעת, חברת כרטיסי אשראי לישראל בע"מ, את חשבונו בעלות התיקון, אף כי מסר לה, מבעוד מועד, כי אין הוא מכיר בחובו זה.

לטענת התובע, מדובר בסכום גבוה ביותר, שאינו קשור לנזק שנגרם בפועל, אף כי אכן גרם לנזק "קל".

התובע העריך את נזקיו בסך 4201.09 ₪, כאמור לעיל, נזקים המורכבים מעלות החיוב וכן הוצאות נלוות להגשת התביעה.

2.בכתב ההגנה אשר הוגש מטעם הנתבעת, נטען, כי הנתבעת דחתה את דרישת התובע שלא לחייבו בתשלום, מהטעם שהיא אינה משמשת כערכאה שיפוטית בינו לבין חברת ההשכרה.

עוד נטען, כי הוראות סעיף 9(ב) לחוק כרטיסי חיוב, התשמ"ו – 1986, שכותרתו "עסקה במסמך חסר", אינן חלות בענייננו, שכן התובע לא הודיע כי לא ביצע כלל את העסקה, או לחלופין, מהו הסכום בו עליו לשאת. לטענת הנתבעת, במקרים בהם ידוע מראש מהן נסיבות ביצוע העסקה, מנפיק הכרטיס רשאי להימנע מלזכות הלקוח מלכתחילה.

3.במסגרת הדיון שהתקיים בפני, התברר, כי סכום התביעה הינו למעשה, שונה, שכן התובע קיבל החזר מחברת "Hertz" על חלק מהסכום. הצדדים חזרו בפני על טענותיהם, והנתבעת אף הגישה מסמך אשר סומן נ/1, המתעד את הבירור שנערך בינה לבין חברת ההשכרה.

דיון והכרעה

4. לאחר ששקלתי בדבר, עיינתי פעם נוספת בפרוטוקול הדיון, כתבי הטענות והמוצגים שהונחו בפניי, החלטתי לדחות את התביעה.

5.כנגזרת מהוראות סעיף 15(ב) תקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), תשל"ז-1976, אתייחס אך לטענות ולראיות הנדרשות לשם הכרעה.

6.להלן הטעמים אשר הביאוני לכלל מסקנה זו.