מיכאל נ' דבורה

בפניי תביעת התובע בהליך של תביעה קטנה שעניינה טענה להפרת הסכם לרכישת רכב.

רקע ונסיבות המקרה:

1.התובע מר מיכאל, רכש מהנתבע מר דבורה רכב מסוג פולקסווגן (חיפושית) שנת יצור 1973 בתמורה ל- 2,500 ₪. הרכב נמכר ללא רישיונות ובמצב מכאני שלא מאפשר נסיעה.

לטענת התובע, קודם לעסקה אמר לו הנתבע כי מדובר ברכב ששייך למי מבני משפחתו, כי בעליו של הרכב נפטר וכי הוא מוסמך למכור את הרכב בשמו; ומאחר שהיורשים היו בתקופת אבל תבוצע העברת הבעלות בשלב מאוחר יותר בתוך תקופה של חצי שנה. בנסיבות אלה לטענת התובע הוסכם כי התובע ירכוש את הרכב, ישפצו ולקראת הצורך במבחן רישוי תועבר הבעלות על שם התובע.

לטענת התובע לאחר ששיפץ את הרכב בסכום של כ-6,000 ₪ פנה לנתבע לצורך העברת הבעלות ברכב, אלא שאז התחמק ממנו הנתבע והכחיש שסוכמו בינם הדברים האמורים. לטענת התובע גם לא יכול היה למכור את הרכב בעסקה שעמד להתקשר בה.

בנסיבות אלה הגיש התובע תביעה לפיצוי של 10,000 ₪ הכוללת גם עגמת נפש והוצאות.

2.מנגד, טוען הנתבע כי אין בינו ובין הבעלים הפורמלי של הרכב שנפטר קשר משפחתי. עוד טוען כי הוסכם במפורש שהרכב נמכר לתובע ללא רשיונות והדבר משתקף גם במחירו הזול וכי הנתבע חתם על כך בהסכם המכירה. לטענת התובע הנתבע אמר שהרכב ישמש אותו כתחביב ויעמוד אצלו בגינה וכי אין בכוונתו למכור אותו או לשפץ אותו לצרכי נסיעה.

בנסיבות אלה טוען הנתבע כי לא הפר את התחייבותו על-פי ההסכם.

המחלוקת בין הצדדים היא אם זכאי התובע לפיצוי בגין הפרת התחייבות מצד הנתבע לדאוג להעברת הבעלות לתובע.

דיון ומסקנות:

3.התובע טען שהנתבע הבטיח למכור לו את הרכב ולהסדיר את נושא העברת הבעלות בשלב מאוחר יותר. אני מוצא שהתובע לא עמד בנטל להוכיח גירסתו כי זו היתה כוונת הצדדים.

אין מחלוקת בין הצדדים כפי שגם עולה מהסכם המכירה (נ/1) שהתובע חתם על ההסכם לפיו הרכב נמכר לו ללא רשיונות וכשהוא אינו מתאים לתנועה בדרכים.

לגבי אותו הסכם טוען מצד אחד התובע כי הרכב אכן נמכר באותו שלב ללא רשיונות אך היתה הבטחה מצד הנתבע כי אלו יוסדרו לאחר תקופה של כחצי שנה; מצד שני מבקש הנתבע לקרוא את ההסכם כלשונו וכי משתקף בו שלא הבטיח ליתן בידי התובע את רשיונות הרכב.

אני מוצא כי לא ניתן ללמוד מלשון ההסכם את גירסת התובע דווקא וכי גירסת הנתבע עשויה להיות פרשנות מתאימה לנוסח ההסכם כפי שהוא.

4.עיון בחלופת הודעות הווטסאפ בין הצדדים (סומן ת/1 במהלך כתיבת פסק הדין), מעלה כי הצדדים התכתבו בינם בנושא הרכב.