ת"ק 43484-07-15 מדמוני נ' הוט - מערכות תקשורת בע"מ

הרקע

1. תביעה קטנה של לקוח שהתנתק מהוט, לפיצוי, כי לטענתו הוטרד על ידה במגוון דרכים במגמה מסחרית להחזירו לשירותיה. בין היתר לפי הנטען בוצעה התרשלות, (סעיף 8), הופרה הוראת סעיף 30 א, לחוק התקשורת (בזק ושידורים) התשמ"ב – 1982. (להלן: "חוק התקשורת").

הטענות העיקריות

2. התובע היה מנוי שירות טריפל של הוט בעסקה ,שנמשכה מספר שנים, וביולי 2013 בחר להתנתק ממנה.
3. על פי התביעה חרף דרישתו לניתוק, ניתקה הנתבעת שירותים אבל לא קשר אתו. להפך, מספר ימים לאחר ניתוק השירותים החלה, ביוזמה חד צדדית, לפנות אליו במספר שיחות רב ממוקדים שונים במטרה להחזירו לשירותיה.
4. התביעה מתארת למעשה דפוס "אובססיבי", שיצר, לתחושתו, מעין מתקפה מאורגנת עליו תוך התעלמות מדרישתו ומצוקתו.
5. סעיף 13 לתביעה מגולל רשימת תאריכים ושעות בהם בוצעו ש יחות שכללו למעשה הצעות חוזרות ונשנות מהוט. לצד השיחות כאמור ביוזמת הנתבעת בלבד, היו גם הודעות מסרונים. בהם 2 מ – 27.10.13 ו -2 ואחת מ 27.10.14.
6. עם תחילת הפניות דרש התובע בלשון בהירה, לחדול מהקשר וכלשונו: "הסברתי בכל שיחה לנציגים שהם מטרידים אותי ואבקש שיחדלו מכך במידית אך ללא הועיל, דבר שגרם לי לעוגמת נפש רבה". מוסיף התובע ומתאר כי בחלק מהשיחות גם זכה לתשובות שהיו לתחושתו מטרידות וחצופות. בין היתר נאמר לו: "לא מעניין אותי, אני רוצה שתחזור להיות לקוח של הוט". וכן: "לא מעניין אותי שהתקשרו אליך 40 פעם". והיו גם ניתוקים בפנים. את התובע לעומת זאת הפניות האלה מאד עניינו כי הם מאד הטרידו.
7. התובע מאתר כיצד השיחות בין היתר נוכח התעלמות מוחלטת מדרישתו,   היקף בלתי סביר, תדירות, הסבו לו: "מפח נפש גדול כמעט בכל שיחה" והטרדה גדולה.
8. התובע מתאר כיצד נאלץ לנקוט בארסנל דרכים שונות בעצמו ובאמצעות אחרים כדי להפסיק את ההטרדות: א. למשל דרש בשיחות עצמן להפסיק קשר, הן אף הוקלטו ותמוללו.ב. פנה בכתב לאתר הפייסבוק בעצמו. ג. נאלץ ליצור קשר עם עו"ד, ופנה באמצעותו. לתביעה מצורף מכתב  מ 21.10.13 תחת הכותרת התראה בטרם נקיטת הליכים – הטרדה. ד. פניה למשטרה ב 28.11.13.
9. על פי תאורו בלית ברירה נותר המפלט האחרון והוא הגשת התביעה.
10.        לכתב התביעה צרופות לא מעטות המתייחסות אל הפניות.
11. בכתב ההגנה הועלו בין היתר טענות סף לדחיית התביעה אך גם לגופם של דברים. א. מבחינת טענות הסף, נאמר שיש לעכב הליכים בשל הליך תלוי ועומד אחר. התקשיתי מאד לפענח את מה שצורף לכתב הגנה ובכל אופן כעולה מהנאמר לעיל בדיון עצמו לא חזרו על הטענה. ב. מעבר לכך טענו לקיום מעשה בית דין בשל תביעה ייצוגית לעניין שניים מהמסרונים. כעולה מהנאמר לעיל, התביעה נוגעת לתמונה הכללית  ולא רק לשניים שמבודדים אותם באורח מלאכותי. ג. לגוף הדברים, אין התכחשות לבקשת התובע להתנתק מהשירות. אולם, נטען בין היתר שבהתאם הופסקו החיובים כבר ביום 6.8.13 והוא נותק. ד. יוער שהנתבעת אינה מאשרת את קבלת כל הפניות של התובע אך מאשרת קבלת פניית ב"כ התובע ולטענתה ב 11.12.13 השיבה לו שהוא ינותק ויוצא מרשימת התפוצה. יוער שרשימת השיחות בתביעה כוללת שיחות, לאחר מועד. לטענת התובע לא הועילו פניות אלה. ה. הנתבעת גורסת שכל העת פעלה כלפי התובע במקצועיות, בהגינות, באדיבות, על פי כל סטנדרט סביר של שירות ובהתאם לכל מחויבות שחלה עליה (סעיף 4.1).

הראיות 

12. בדיון,  נשמעו התובע ונציג הנתבעת כמפורט לעיל . בנוסף היו לפני המסמכים שצורפו לכתבי הטענות, ומסמכים שהוגשו. יצויין גם כי מעבר לתמלילי השיחות בא התובע כשהוא מצוייד במכשיר השמעה ונשמעה אחת השיחות שתומללו.

ההכרעה

13. מהפן המשפטי המסגרת הנורמטיבית נשענת בין היתר על דיני החוזים, אך גם על דיני הגנת הצרכן והנזיקין לצד, דין המתייחס באופן ספציפי לשימוש לרעה במתקן בזק בפרט בדרך של הטרדה והוא חוק התקשורת.