ת"ק 43440-05-16 איפרגן נ' ע.מ 313677585

בפניי בקשתו של הנתבע לביטול פסק דין שניתן כנגדו ביום 09.09.2016 בשל אי התייצבותו לדיון.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות בתיק החלטתי להיעתר לבקשה בכפוף לחיוב הנתבע בהוצאות התובעת וזאת מן הנימוקים שיפורטו להלן.

1. בבקשתו לביטול פסק הדין טוען הנתבע כי אי התייצבותו לדיון נבעה מכך שבמועד שהיה קבוע לדיון התייצב נציג מטעמו בבית משפט השלום בבאר-שבע ושם נמסר לו כי עקב הפגרה לא יתקיימו דיונים.

2. בנסיבות אלו ברור כי אין מקום לביטול פסק הדין מחובת הצדק שכן הנתבע זומן כדין.

3. נבחן אם יש לבחון האם יש מקום לביטול פסק הדין מכוח שיקול דעתו של בית המשפט.

בעניין זה על בית המשפט להביא בחשבון את הסיבה לאי ההתייצבות מחד, ואת האפשרות כי תוצאת פסק הדין במידה ויתקיים הליך סדרו תהא שונה מזו שבפסק הדין שניתן במעמד צד אחד מאידך.

המבחן השני הוא העיקרי.

4. הנתבע טען כי נציג מטעמו התייצב בבית המשפט ביום הדיון ונמסר לו כי עקב הפגרה לא מתקיימים דיונים.

אף כי אני מתקשה להאמין כי לו היה שואל הנתבע על הדיון בתיק הספציפי היה נאמר לו כי הדיון לא מתקיים הרי שלא ניתן לשלול את האפשרות כי נציג הנתבע אכן הגיע לבית משפט ביום זה ובשל אי הבנה לא הגיע לדיון .

5. לא שוכנעתי כי היה זלזול מצדה של הנתבע בהליך המשפטי.

הנתבע הגיש כתב הגנה והביע דעתו כי הוא מעוניין בבירור העניין בערכאה המשפטית.

עניין זה בוודאי אינו מתיישב עם זלזול בהליך המשפטי.