פורברג ואח' נ' זאריב

1.התובעות הגישו תביעה קטנה כנגד הנתבע ע"ס 32,222 ₪ בגין הנזקים שנגרמו להם כתוצאה מתאונת דרכים שאירעה ביום 20/3/17 בין הרכב שבו נסעו מ.ר. **-***-** שבבעלות התובעת 1 (להלן: "רכב התובעת") לבין רכב הנתבע מ.ר. **-***-** (להלן: "רכב הנתבע").

2.התובעות טענו בתביעתם כי באותו יום בשעה 7:20 הן נסעו ברכב התובעת מכיוון קרית טבעון לכיוון מתחם פיג בעפולה שם התקיים מפגש של קבוצת הרכיבה לה משתייכות, כאשר בכביש 60 לפני כביש "עוקף עפולה" היה רמזור אדום ואז התובעת 1, אשר נהגה ברכבה, עצרה את רכבה אחרי רכבים לפניה ברמזור ורכב הנתבע שהגיע מאחור פגע בעצמה ברכב התובעת ובשני זוגות אופניים שהיו תלויים על מנשא בחלק האחורי של רכב התובעת וגרם לשני זוגות האופניים ולרכב התובעת לנזקים.

3.התובעת הפעילה את פוליסת ביטוח מקיף לרכבה שהיתה בתוקף וקיבלה פיצוי מחברת הביטוח שלה בגין הנזקים שנגרמו לרכבה וכתוצאה מכך נגרמו לה נזקים עקיפים בסך 2,142 ₪ בגין השתתפויות עצמית והפסד הנחת העדר תביעות, הכל כמפורט באישור הפסדים שצורף לכתב התביעה.

4.התובעות טענו בתביעה כי 2 זוגות אופניים שהיו תלויים על מנשא ברכב התובעת נפגעו ולא היתה כל כדאיות בתיקונם.

5.התובעת 1 רכשה אופניים משומשות תמורת סך של 7,500 ₪ וצרפה צילום של השיק ששולם בגין הרכישה, כאשר הנזקים באופניים שלה הוערכו ע"י שמאי מטעמה בסך 8,100 ₪.

6.התובעת 2 קנתה אופניים חדשות מפרמה אחרת בסך 9,000 ₪, כאשר השמאי מטעמה העריך את הנזק שנגרם לאופניים שלה בסך 7,500 ₪ על בסיס בחינת ההיצע בשוק במועד עריכת חוות הדעת.

7.הנתבע הגיש כתב הגנה וטען כי ההתנגשות בין הרכבים אירעה עקב נהיגתה הרשלנית של התובעת 1, אשר נהגה ברכבה בנתיב הימיני וסטתה לפני הרמזור אל הנתיב השמאלי באופן פתאומי ובחוסר זהירות ונעצרה לפני רכבו.

הנתבע טען גם שהנזקים שנגרמו לרכב התובע ולשני זוגות האופניים היו מזעריים ולא כפי שנטען ע"י התובעות.

דיון והכרעה בשאלת האחריות להתרחשות התאונה: