ת"ק 43329-03-13 קפלן נ' טורקיז עבודות עפר גינון ופיתוח בע"מ

בתאריך 21.3.13 הגיש התובע כנגד הנתבעת תביעה כספית לתשלום סך של 16,347 ₪ בגין חוב

שלטענתו הנתבעת נותרה חייבת לו, לאחר שביצע עבורה עבודות גינון שונות בסוף שנת 2011.

בנוסף לכך דרש התובע פיצוי של 2,500 ₪ בגין עיכוב בתשלומים שהנתבעת כן שילמה לו, הפרש

מע"מ בסך 141 ש"ח, פיצוי של 250 ₪ עבור כל הגעה שלו או של בא כוחו לבית המשפט לשם טיפול

בתביעה זו, שכר טרחת עורך הדין שסייע לו ואגרות בית המשפט.

הנתבעת לא הגישה כתב הגנה בתוך המועד שנקבע בהזמנה שנמסרה לה כדין ביום 21.3.13.

ביום 23.5.13, לבקשת התובע שטענותיו לא נסתרו ולאחר שעיינתי בכתב התביעה ובנספחיו, החלטתי לקבל את התביעה באופן חלקי וחייבתי את הנתבעת לשלם לתובע סך של 17,000 ש"ח בתוספת הוצאות בסך 500 ש"ח סה"כ 17,500 ₪.

בתאריך 9.11.14 פנתה הנתבעת אל בית המשפט בבקשה לביטול פסק הדין ולעיכוב הליכי ההוצאה לפועל שנפתחו או ייפתחו נגדה בעקבות פסק הדין שניתן כאמור. בבקשתה טענה הנתבעת כי היא חברה גדולה הרשומה במספר כתובות ברחבי הארץ ובעלת מספר מוקדי פעילות וכי בשל טעות שנעשתה בשוגג על ידי מזכירות החברה בבית חנניה אליה הומצא כתב התביעה, הוא לא הועבר לידי הגורם הרלוונטי בה, המטפל בעניינים משפטיים.

בהתאם להחלטתי מיום 11.11.14 הועברה בקשת הנתבעת להתייחסות התובע והליכי ההוצאה לפועל של פסק הדין עוכבו.

בתגובתו לבקשה זו, ביסס התובע את התנגדותו לביטול פסק הדין על השיהוי בהגשת הבקשה ועל העדר תצהיר מטעם גורם חיצוני כלשהו שיתמוך בהסברי הנתבעת לאי הגשת כתב הגנתה במועד וטען כי הנתבעת העלתה טענות דומות במקרים אחרים בהם ניתנו נגדה פסקי דין בהעדר הגנה. את טענתו האחרונה תמך התובע במספר דוגמאות.

לאחר ששקלתי את בקשת הנתבעת ואת נימוקי התובע בהתנגדותו לבקשה זו, לא מצאתי הצדקה כלשהי לביטול פסק הדין.

כתב התביעה נמסר בשעתו לנציג/ת הנתבעת בכתובתה הרשומה בבית חנניה. כתובת זו מופיעה גם בכותרת בקשת הנתבעת לביטול פסק הדין אשר לא נתמכה בתצהיר כלשהו של האדם שקבל לידיו את כתב התביעה בשעתו ואשר לטענת הנתבעת לא מסרו לגורם המוסמך בה. הנתבעת גם לא תמכה את בקשתה בראיה כלשהי שתלמד על קיומן של כתובות רשומות נוספות למוקדי פעילותה השונים בארץ כטענתה. זאת ועוד, פסק הדין נשוא הבקשה נמסר גם הו לנציג/ת הנתבעת בכתובתה בבית חנניה ובקשתה לביטול פסק הדין הוגשה רק לאחר שהומצאה לה אזהרה לפני נקיטת הליכים מטעם לשכת ההוצאה לפועל. הנתבעת לא פרטה בבקשתה את נסיבות המצאת האזהרה ולא העלתה טענה כלשהי בדבר המצאתה לכתובת אחרת שלה.

במצב דברים זה ולנוכח התמונה המטרידה המצטיירת מן הדוגמאות שצורפו לתגובת התובע ואשר יש בהן כדי ללמד על אופן התנהלות שיטתי מצד הנתבעת במקרים דומים, אני מחליטה לדחות את הבקשה.