ת"ק 43307-05-16 קובלרצ'יק ואח' נ' חג'אג'

1.זו תביעה של וועד בית לפיצוי כספי בסכום של 15,000 ₪ בגין נזקים שנגרמו לבניין ברחוב מוצקין 7 עקב עבודת זיפות שהנתבע עשה ב-25.1.15 תמורת 8850 ₪.

לטענת התובעים בתחילת שנת 2016 מי גשם חדרו ל-4 דירות בקומה עליונה של הבניין. התובעים מודים שהנתבע עשה תיקון כאשר התבקש לעשות זאת. לפי עדותו של מר אלכסי טימופייוב, התובע לא היה מוכן לבצע תיקון נוסף אלא תמורת 1500 ₪. לכן הוועד הזמין טיפול חדש בגג הבניין תמורת 26000 ₪.

"שיפוץ אחר עשינו גומי ולא זפת". (עמ' 1 שורה 15).

התובעים טוענים שהתובע ספק אחריות ל-5 שנים והעובדה שחדרו מי גשם ושהתובעים נאלצו לבצע את כיסוי הגג מחדש מזכה אותם בפיצוי.

2.עמדת הנתבע היא שאכן ביצע את העבודה ונתן אחריות ל-5 שנים אולם כפי שכתוב בתנאי הערבות "יש לסייד את הגג כל קיץ והקבלן בלבד רשאי לסייד בתשלום".

במלים אחרות,היה על התובעים לפנות אל הנתבע לפני החורף על מנת שיסייד את הגג. התובעים לא פנו אל התובע לבצע את הסיוד ולא עשו את הסיוד בעצמם. לטענת הנתבע די בכך לשחרר אותו בתנאי הערבות. על אף זאת הסכים לבצע תיקונים הן בינואר 2016 והן בפברואר 2016 . בינואר הצליח לבצע תיקון אולם בפברואר גילה הנתבע שבוצעו קידוחים בשטח הגג אשר נסתמו על ידי חומר אקרילי. פנו אליו התובעים ובקשו ממנו לבצע את עבודת הזיפות מחדש – והנתבע הסכים רק לבצע תיקונים תמורת 1500 ₪. אם כי בסוף היה מוכן לבצע את התיקונים ללא תשלום, אך בשלב זה הדיירים לא רצו להשתמש בשירותי הנתבע. "הם אמרו שזה בנאדם זבל" (דברי אלכסי, עמ' 2 שורה 27).

3.לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, החלטתי לדחות את התביעה ולהלן הנימוקים לכך:

1.על מנת לקבל החזר מחיר עבודת הנתבע היה על התובעים להוכיח שהנתבע התרשל בעבודתו, רשלנות חמורה , ואין כל הוכחה על ידו.

2.תנאי הערבות ברורים – חייבים לעשות סיוד בקיץ והתובעים לא עשו זאת.

3.הנתבע אכן התייצב וביצע תיקון כאשר התבקש לעשות זאת בינואר 2016. כמו כן היה מוכן לעשות תיקון נוסף בפברואר אך התובעים לא רצו בכך.

4.התמונות של הגג שצורפו לכתב ההגנה מגלות שבוצעו עבודות שונות על הגג אשר פגעו בעבודת הנתבע ויתכן שאותן עבודות גרמו לנזילות.

5.הנתבע היה מוכן לבצע תיקון חוזר של עבודתו, אך התובעים בחרו פתרון חדש ויקר יותר. זאת זכותם, אך אין בכך בסיס לתביעה זו.