ת"ק 4318-12-14 כץ נ' מנורה מבטחים.

1.התובע ביטח אצל הנתבעת את בית המגורים שלו ותכולתו, ובמסגרת אותה פוליסת ביטוח הוא שילם פרמיה נוספת של 141 ₪ לכיסוי גניבת מחשב נישא כשהוא מחוץ לדירה.

2.ביום 20/7/14 היתה פריצה בבית המלאכה של התובע והמחשב הנישא נגנב. הוא הגיש לנתבעת תביעה לתשלום דמי הביטוח בגין אותו מחשב, אבל הנתבעת דחתה את תביעתו מכיוון שעל פי פוליסת הביטוח המחשב אומנם מבוטח גם כשהוא מחוץ לדירה, אבל הביטוח יחול רק בהיותו צמוד למבוטח ובהשגחתו שלו או של נציגו. הדבר נאמר במפורש בפרק 5 לביטוח (נספח ה' לתביעה).

3.כתב תביעתו מצרף התובע מכתב מיום 5/10/14 שמופנה למחלקת פניות הציבור בחברת הביטוח, הוא טוען שבית המלאכה מוגן על ידי מערכת אזעקה, הוא לא נמצא בבית המגורים אלא בסמוך לו, ולטענתו בעת ביצוע העסקה נאמר לו במפורש על ידי סוכן הביטוח שהמחשב מבוטח גם בבית המלאכה, ושביום האירוע הוא שכח את המחשב בבית המלאכה.

4.בדיון שהתקיים בפני היום אישר התובע שהוא קיבל את פוליסת הביטוח עוד לפני האירוע וקרא אותו, ומנגד הסביר נציג הנתבעת שעולה מלשון הפוליסה שהכיסוי הביטוחי לא יחול מחוץ לבית המגורים במובנו הרגיל, אלא אם התובע או מי מטעמו משגיח על המחשב, וברור שנעילת המחשב בבית מלאכה, גם אם הוא מוגן באזעקה, איננה יכולה להיחשב כהשגחה של אדם.

5.מלשון הפוליסה ברור לגמרי שהאירוע אינו מכוסה במסגרת הפוליסה הואיל והמחשב היה מחוץ לדירת המגורים ללא השגחה של אדם. מערכת אזעקה איננה תחליף לאדם.

6.טענת התובע כי הובטח לו על ידי סוכן הביטוח שהמחשב יהיה מכוסה גם בבת המלאכה, לא הוכחה, סוכן הביטוח לא הובא להעיד, ובכל מקרה איש אינו מתכחש לכך שהביטוח יחול גם בבית המלאכה, ובלבד שבית המלאכה יהיה מאוייש באותו זמן, מה שלא קרה באירוע נשוא התביעה.

7.ברור שפרמיית הביטוח המשולמת בגין הסיכונים המבוצעים בפוליסה נגזרת לעלות הנזקים המכוסים ולהסתברות התרחשותם.

ההסתברות שמחשב נייד ייגנב, גבוהה הרבה יותר כאשר הוא נמצא ללא השגחה אנושית. ברור שאזעקה כשלעצמה לא יכולה למנוע את הגניבה, אלא רק להתריע על כך שהתבצעה פריצה למקום, וממילא התעקשותה של חברת הביטוח על לשון דף הרשימה שבפוליסה, מובנת לגמרי.

8.סיכומו של דבר, התביעה נדחית.