ת"ק 43143-12-15 ורשבסקי-חאינקו נ' ביילין

1.התובע הינו בעלים של דירה בתחומי העיר לוד וערך חוזה שיפוץ לדירתו עם הנתבע. חוזה השיפוץ כולל רכיבים שונים, אך לאחר קיום דיון במעמד הצדדים התברר שהמחלוקת בין הצדדים נוגעת לשני רכיבי שיפוץ בלבד: ראשון, אופן הדבקת אריחי הקרמיקה באמבטיה; שנית, אופן ריצוף הסלון.

2.לתובע טענות שונות כנגד הנתבע לפיהן איכות השיפוץ שבוצע בשני הרכיבים האמורים היתה ברמה ירודה ובדרך זו נגרמו לו נזקים כפי שיפורט בהמשך. מכאן התביעה לפצות את התובע בגין הנזקים שלטענתו נגרמו לדירתו. .

3.התובע הביא מטעמו חוות דעת של מהנדס ואשר גם העיד בבית המשפט. לטענת המהנדס מטעם התובע, הנזקים שנגרמו לדירה הינם כדלקמן:

א.לגבי אריחי הקרמיקה באמבטיה: האריחים שהודבקו באמבטיה הינם מדגם מסוים שמחייב שימוש בדבק גמיש אשר ייחודי לאותו סוג של אריחים. מדובר באריחי קרמיקה בעלי ספיגות גבוהה והעדר שימוש בסוג הדבק המיוחד שמקובל לאותם סוגי אריחים, האריחים עלולים להיסדק, כפי שאכן קרה במקרה זה. המהנדס מטעם התובע העמיד ראש נזק זה על סך של 7,000 ₪. יש לציין גם שהתובע המציא העתק מכתב שקיבל מטעם היצרן של אריחי הקרמיקה ואשר מפרט את סוג הדבק שיש לעשות בו שימוש, תוך השארת מרווחים מספיקים בין האריחים (להלן: המכתב). כמו כן, על פי אותו מכתב, לאחר בדיקה שנערכה ע"י נציגי היצרן בדירה, ההדבקה נעשתה בצורה שגויה ושלא על פי הוראות היצרן.

ב.לגבי הריצוף בסלון: פעולת הריצוף בסלון נעשתה בניגוד לתקן המקובל ואשר לפיו יש להשאיר מרווחים של לפחות 3 מ"מ בין המרצפות השונות, וזאת על מנת לאפשר התפשטות טרמית של המרצפות בעת שינויי חום וקור. העדר השארת מרווחים כאלה גורמת להיסדקות המרצפות. במקרה זה, הנתבע לא השאיר מרווחים מספיקים ולכן גם לא ניתן לעשות מילוי של "רובה" בין המרצפות. בנוסף, כאשר מקישים על המרצפות, ישנו רעש "חלול" שמלמד על העדר אחיזה טובה של המרצפות ברצפה. המהנדס מטעם התובע העמיד את ראש נזק זה על סך של 20,000 ₪.

4.מטעם הנתבע הובאה חוות דעת נגדית של מהנדס ואשר גם הוא העיד בפניי וטען כדלקמן:

א.לגבי אריחי הקרמיקה באמבטיה: מדובר בסך הכל ב-6 אריחים בלבד שנסדקו וניתן בפעולה מדויקת לשלוף כל אחת מהן ולהחליפה, כאשר עלות ההחלפה היא 100 ₪ לכל אריח. יתר על כן, האריחים סופקו ע"י התובע שלא טרח לעדכן את הנתבע אודות הוראות היצרן הרלבנטיות לגבי אופן ההדבקה.

ב.לגבי הריצוף בסלון: על מנת לבדוק האם ההדבקה בוצעה בצורה נכונה, או לא, יש לבצע "בדיקת שליפה" ע"י מכשור מיוחד שמאושר ע"י מכון התקנים. מכשור זה מאשר לבדוק את טיב הדבק שמתחת למרצפות. במקרה זה, המומחה מטעם התובע לא עשה כן. בנוסף, מדובר בריצוף שנעשה מעל ריצוף קודם וככל שישנם רעשים חלולים מתחת למרצפות, הדבר מקורו בריצוף המקורי שהיה בדירה. כמו כן, התובע הוא זה שביקש לבצע הדבקה של המרצפות על פני הריצוף הקיים, וזאת על מנת לחסוך בעלויות. יתר על כן, לפי טענת הנתבע, ההדבקה הצמודה במרצפות ללא השארת מרווחים, נעשתה על פי בקשתו של הנתבע.