ת"ק 43121-09-14 בורקוב נ' ג'יגהבייט מערכות בע"מ

לפני תביעה במסגרתה עותר התובע כי בית המשפט יורה לנתבעת לפצותו בסכום של 20,000 ₪ בגין הפרת זכויותיו כצרכן בהתאם להוראות הדין.

לטענת התובע, הוא רכש ביום 1.12.13, מוצרים שונים מהנתבעת, לרבות מסך מחשב.

בעבור כחצי שנה התברר לתובע כי קיימת תקלה באחד מן המסכים.

משפנה התובע לבית העסק לצורך תיקון, בהתאם לתנאי האחריות, נשלח המסך לבדיקה אך הושב מבלי שתוקן , בטענה כי התקלה אינה כלולה במסגרת האחריות.

התובע אשר סבר שאין לקבל תשובה זו של בית העסק, דרש לקבל את העתקי תעודות האחריות בגין שני מוצרים (המסך התקול ומחשב נוסף), אשר לא סופקו לו על אף כל פניותיו.

לשיטת התובע, נוכח הוראות חוק הגנת הצרכן, התשמ"א 1981, על תקנותיו, ומשלא הומצאה תעודת האחריות לידיו, יש לחייב את הנתבעת בפיצוי בהיקף של 10,000 ₪ ביחס לכל אחד מן המוצרים, ובסך כולל של 20,000 ₪.

במסגרת כתב ההגנה טענה הנתבעת כי הועברו לידי התובע שתי תעודות האחריות, של שתי החברות אשר מהן נרכשו המוצרים.

לשיטת הנתבעת המסך התקול נבדק במעבדה, אלא כי התברר שפיקסל אחד בודד נשרף, וכי האחריות אינה חלה ביחס לפיקסל בודד, אלא בפגם של שלושה פיקסלים או יותר.

בהמשך, ביקשה הנתבעת לשוב ולהפנות לתיקון אצל המפיץ, אלא שגם זה סירב לתקן את המסך בטענה כי מדובר בפיקסל בודד, שעה שהאחריות חלה משלושה פיקסלים ומעלה.

לטענת הנתבעת היא פעלה כדבעי במערך יחסיה עם התובע, ומכאן שאין לחייבה בתשלום כלשהו.

התובע הוסיף והגיש כתב תשובה במסגרתו טען פנה לחברת ח.י. אלקטרוניקה, אשר הינה היבואן הרשמי של המסכים, אלא שזו השיבה כי המסכים נשוא הדיון כלל לא יובאו על ידה ומכאן שאין ביחס אליהם אחריות.

התובע ביקש להבהיר במסגרת כתב התשובה כי התביעה הוגשה אך נוכח אי המצאת תעודות האחריות לפי בקשתו, ולא קשורה כלל לפיקסלים השרופים.