ת"ק 43094-02-14 אבני נ' דלק מוטורס בע"מ

בפני תביעה כספית במסגרתה עתר התובע לחייב את הנתבעת לשלם סך של 6,367 ₪, שזה הסכום ששילם למוסך מורשה של חברת מאזדה עבור החלפת משאבת הגה ברכבו, רכב מאזדה מס' רישוי 19-436-64 (להלן: "הרכב") וכך גם לחייב את הנתבעת לתת לו התחייבות בכתב לפיה אם תידרש החלפה חוזרת של משאבת הגה ברכבו "בטרם הצטברה נסיעה של 50,000 ק"מ או בטרם חלפו 5 שנים ממועד החלפתה, המוקדם מביניהם, תוחלף המשאבה ללא עלות" וכך גם עתר לחייב את הנתבעת לשלם לו סך של 2,500 ₪ בגין עוגמת נפש שנגרמה לו.

הנתבעת עתרה לדחיית תביעת התובע בציינה שאין לתובע כל עילת תביעה נגדה, אין לה חבות ולא מוטלת עליה אחריות להחזר סכום כספי כלשהו אותו שילם התובע, לטענתו, להחלפת משאבת הגה ברכבו, לא מוטלת עליה אחריות למתן התחייבות עתידית כלשהי לתובע כמבוקש על ידו ולכן יש לדחות תביעתו תוך חיובו בהוצאות.

בעדותו בבית המשפט ציין התובע הדברים הבאים:

"אני הבעלים של רכב מאזדה 3 ספורט מס' רישוי 1943664 מנוע 2000 שנת 2008. רכשתי את הרכב הזה בשנת 2012. הרכב רשום כרכב 2008 במשרד הרישוי. גם אני וגם הבן שלי היינו נוהגים ברכב הזה. כשנה לאחר מועד הקנייה, שעה שהבן שלי ששמו שאול אבני נהג ברכב, הרכב לא הניע את עצמו ועצר בדרך. אני לא הייתי באוטו עם הבן שלי באוטו והבן שלי הזמין את חברת שגריר לסייע בהנעת הרכב. חברת שגריר באה ואיתרה את התקלה שזה הטענת המצבר והרכב הונע. באותו מעמד, לאחר שהרכב הונע והבן שלי רצה להסיע אותו הסתבר שהוא תקוע כי הגה של הרכב תקוע ללא יכולת להזיזו ואז היה צריך להעביר את הרכב למוסך כי שגריר הציע לבן שלי לא להזיז את הרכב ממקומו כי זה מסוכן. הבן שלי הזמין גרר למחרת אותו יום. הזמנו גרר והרכב הועבר למוסך מורשה של חברת מאזדה. במוסך מאזדה חיפשו את התקלה, איתרו ואמרו שכנראה הבעיה במצבר. ביקשו אישור להחלפת המצבר והמצבר הוחלף תמורת הסך של 850 ₪ ששולם למוסך. לאחר החלפת המצבר, גם בעלי המוסך וגם אנחנו כי אני גם הגעתי למוסך, ראינו שהבעיה לא נפתרה והרכב נשאר תקוע כי ההגה היה תקוע. הרכב אמנם ניתן היה להניע אותו אבל אי אפשר להניע את ההגה. ההגה היה תקוע ונעול. אנשי המוסך ביקשו להשאיר את הרכב במסוך למס' שעות כדי שיבדקו מה מהות התקלה. הרכב נשאר יום במוסך ולמחרת הודיעו לנו למיטב זכרוני בטלפון שאיתרו את התקלה והתקלה היא שיש צורך להחליף את משאבת ההגה. שאלנו למה זה קורה ואמרו שזה המצב ולא נתנו הסבר מיוחד לכך, ביקשו את הסכמתנו להחלפת משאבת ההגה ונתנו את הסכמתנו ואכן משאבת ההגה הוחלפה ושילמנו 6,367 ₪, כשסכום זה כולל את הסך של 850 ₪ ששולם למוסך עבור החלפת המצבר. עוד בזמן שהרכב שהה במוסך בדקנו והתעניינו איך משאבת הגה כזו מתקלקלת כל כך מהר ואז גילינו שחברת מאזדה מודעת לעניין תקלות של משאבת ההגה בכלי רכב מהסוג כמו שהיה לרכב שלנו ובאיזשהו שלב הם קראו קריאה עולמית לבעלי הרכב מהסוג שלנו וזה היה למיטב ידיעתי בשנת 2010 שיבואו להחליף את משאבת ההגה ללא תשלום, לרבות במדינת ישראל וכך עשו אנשים. על פי הבדיקה שלנו וזאת עוד שעה שהרכב שלנו היה במוסך, למדנו שמשאבת ההגה הוחלפה על ידי החברה הנתבעת עוד בשנת 2010, למיטב ידיעתי בספטמבר 2010, כשהרכב שלנו היה בבעלותו הקודמת של מי שהחזיק אותו וזאת במסגרת אותה קריאה של חברת מאזדה שציינה שיש להחליף את משאבות ההגה ברכב כמו שלנו. זה שמכר לי את האוטו שהוחלפה לו משאבת ההגה הבין שנפתרה הבעיה, שכן כך נאמר לו על ידי אנשי המוסך בזמן שהוחלפה לו משאבת ההגה. אני אומר שלאחר שהרכב שבו אני והבן שלי רכשנו מהבעלים הקודם ונסענו בו כ-15,000 ק"מ, משאבת ההגה כשלה שוב, זאת אף שהיא הוחלפה בערך כשנתיים לפני שרכשנו את הרכב. אני אומר שבמוסך אמרו לי שלא חשוב כמה זמן האוטו נסע, אלא מה שחשוב הוא כמה ק"מ האוטו צבר כדי שמשאבת הגה לא תהיה תקינה. אחרי שעשינו את הבדיקות האמורות וזאת שעה שהרכב שלנו עדיין נמצא במוסך ונדמה לי שחלפו יומיים וחצי או שלושה מאז שהרכב שלנו היה במוסך ועד שעשינו את הבירורים האמורים, פנינו לבעל המוסך אליו הגענו או למנהל המוסך עם כל הידע שצברנו במשך יומיים והוא אמר שהוא מכיר את העניין ומה שהוא יכול לעשות למעננו זה להגיש בקשה של רצון טוב לחברה הנתבעת שהיא מיבאת את הרכב מסוג הרכב שלנו ואכן הוא הגיש את הבקשה לנתבעת כדי שתישא בתשלום משאבת ההגה החדשה שצריך היה להתקין והנתבעת סירבה לשאת באחריותה ולשלם. אני טוען שעל הנתבעת חלה אחריות למשאבת ההגה והפגם הוא במשאבת ההגה עוד שעה שיצרו את הרכב מהסוג הרכב שאנו רכשנו, זו דעתי ואני לא מבין למה אני צריך לשלם עבור משאבת הגה כשזו פגומה מלכתחילה. אני שילמתי למוסך את הסכום שדרשו עבור החלפת משאבת הגה, כולל המצבר שלא היה צורך להחליפו ואני תובע החזרת הסך של 6,367 ₪ בצירוף ריבית, הצמדה, הוצאות ועוגמת נפש. אני אומר שגם אם אני ממשיך לנהוג ברכב ומשאבת ההגה שהוחלפה ברכב הותקנה בו, שוב יכולה להיות תקלה ושוב לא תפעל. אני לסיכום רוצה לומר שהנתבעת לא יכולה להביא לפתרון הבעיה. אני לא בעל מקצוע בתחום מכונאות רכב או הנדסת רכב. אבל אני התייעצתי לא בתשלום עם בעלי מוסכים ונאמר לי שמשאבה כזו יכולה להחזיק לאורך שנים".

בחקירתו הנגדית לשאלה "כמה פעמים התקלקלה לך משאבת ההגה ברכב שלך וכמה פעמים החלפת" השיב "פעם אחת וזו הפעם היחידה שבגינה אני תובע. אני רק מספר לך שאותו אדם שממנו רכשתי את הרכב החליף את משאבת ההגה שלו לאור קריאת החברה הנתבעת להחלפת משאבת ההגה ומשאבת ההגה הוחלפה לו ללא חיוב כספי ועל חשבונה של הנתבעת". לשאלה "יש לך את רישיון הרכב שלך שכן אני אומר לך שהרכב שלך עלה על הכביש בתאריך 10.10.07, באותה העת שנת המודל התחלפה באפריל כך שמדובר ברכב משנת 2007, דהיינו 10.10.07" השיב "ברישיון הרכב שלי אכן רשום שתאריך המסירה של הרכב הוא 9.10.07, מודל 2008. אין לי חילוקי דעות איתך בעניין זה".

עד מטעם הנתבעת, ליאור ברנד, ציין בעדותו בבית המשפט הדברים הבאים:

"שמי ליאור ברנד, אני מנהל שירות לקוחות של הנתבעת. מציין את הדברים הבאים: מדובר ברכב שעלה על הכביש ב-10.10.07, תקופת האחריות שלו הסתיימה ב-10.10.10 שכן האחריות על רכבי מאזדה היא ל-3 שנים או ל-100,000 ק"מ, מה שבא קודם. במסגרת קמפיין יזום של היצרן, שהתופעה של הקמפיין הייתה איזה קורוזיה בחיבור חשמלי של משאבת ההגה ברכב מסוג רכב של התובע הוחלפה משאבת ההגה ברכב של התובע שעה שהוא היה בידיו של הרוכש הקודם, היינו הבעלים הקודם של הרכב ביום 24.8.11 בנתניה והוא לא שילם על כך תשלום כלשהו. שנתיים ו-4 חודשים מאוחר יותר ב-16.12.13 הייתה תקלה במשאבת ההגה וזאת שעה שהרכב הזה כבר החליף בעלים והיה בידי התובע כפי שלמדנו ממנו וכפי שציינו בכתב ההגנה אשר על הדברים שמפורטים בו אני חוזר. התובע רכש את הרכב מהבעלים הקודמים לאחר שכבר הסתיימה תקופת האחריות על הרכב והתקלה במשאבת ההגה שהייתה ב-16.12.13 כפי שאני מבין הייתה לאחר שהרכב הזה התקלקל. תקלות ברכב זה דבר שקורה לפעמים, כולל תקלה במשאבת ההגה. יצרן הרכב ודלק מוטורס בע"מ מילאו את כל החובות שלהם במסגרת ההחלפה הראשונה של משאבת ההגה לבעלים הקודם כפי שציינתי האחריות פגה זה מכבר ואפילו אחריות לחלק מקורי גם היא רק ל-6 חודשים או 10,000 ק"מ מה שבא קודם, דבר שלא היה במקרה הנדון. הנתבעת עותרת לדחיית תביעת התובע שלא הוכחה. מבקש לחייב את התובע בסכום הוצאות לדוגמא בגין התביעה הנוכחית שלא הוכחה כלל בעדות מקצועית כלשהי ולא על ידי התובע עצמו כדי ששיטה זו שנוהג בה התובע, שאני קורא לה "שיטת מצליח" לגבות כספים שלא מגיעים מהנתבעת לא תחזור על עצמה".

בחקירתו הנגדית לשאלה "אמרת שתקלות ברכב כמו תקלות גם במשאבת הגה יכולות לקרות במשך השנים לכלי רכב" השיב "כן". לשאלה "אתה מכונאי מוסמך" השיב "אני לא מכונאי מוסמך אבל אני מנהל שירות לקוחות בחברה ומתוקף תפקידי אני אחראי על 59 מוסכים מורשים שהם זכיינים של החברה ובכולם מדי יום ישנם כלי רכב כמו גם מסוג הרכב שלך שמתקנים בהם תקלות שונות שקורות במהלך השימוש בהם, כולל במנוע, בחלונות חשמל, בפנסים, במשאבות הגה ובחלקים נוספים של הרכב". לשאלה "האם משאבת הגה כוח מוחלפת בתדירות רבה אחרי 15,000 ק"מ מאז שהחליפו משאבת הגה קודמת" השיב "אין לי סטטיסטיקה".

עיינתי בכתבי הטענות, במוצגים שהוגשו שמעתי עדויות הצדדים וסיכומיהם.