ת"ק 43081-10-13 שוורץ נ' י. לרר הנדסה בע"מ ואח'

בפניי תביעה כספית.

על פי גירסתה של התובעת, כעולה מסעיף 4 בכתב תביעתה: "בתאריך 20.3.12 בסמוך לשעה 07:15 עת שהתובעת נסעה ברכבה ... משכונת אפק בקרית ביאליק, דרך מעל התנועה החדש לכיוון כביש עוקף קריות לכיוון חיפה, נפגע רכבה של התובעת ממפגע (מוט ברזל) אשר בלט אל תוך נתיב הנסיעה במעגל התנועה בכביש המתואר". בהמשך מתייחסת התובעת לכך כי הפגיעה היתה בצד שמאל של הרכב וכתוצאה מהפגיעה של מוט הברזל אשר היה מקובע במסלול הנסיעה נפגע כנף אחורי שמאלי ודלת אחורית שמאלית של רכבה וכן דלת קדמית שמאלית וכנף קדמית שמאלית.

בסעיף 14 לתביעתה ציינה התובעת, כי ישנם עדים למפגע אשר מחזקים את טענותיה. עדים שכאלה לא הובאו לישיבת בימ"ש מיום 6.10.14 למעט אביה, מר טויסטר יוסף, אשר על פי עדותו לא ראה את המקרה.

זאת ועוד, התובעת תבעה מס' סכומים בסעיף 15 לכתב תביעתה.

ביחס לתיקון הנזק במוסך בסך של 3,726 ₪, מדובר בהצעת מחיר בלבד והרכב לא תוקן (אין חשבונית). בנוסף, תבעה 5,500 ₪ בגין ירידת ערך הרכב, 500 ₪ בגין אובדן ימי עבודה, 300 ₪ בגין רכב חלופי ליומיים ועוגמת נפש בסך 5,000 ₪.

מדובר בסכומים, למעט הצעת המחיר, שאינם מבוססים ואינם מגובים בראיות, במיוחד אני תמהה על סעיף ירידת הערך. התובעת או אביה, עם כל הכבוד, אינם שמאי רכב ואינם יכולים לתבוע סכומים שכאלה בעלמא ומבלי ביסוס ראייתי, מבלי שפנו לשמאי רכב לצורך כך.

הנתבעת מס' 1 מצידה הבהירה, כי העבודות במקום הרלוונטי בוצעו באמצעות הנתבעת 2 – קבלן המשנה בני עאדל ג'באלי, חב' לעבודות עפר ופיתוח.

לטענתה של הנתבעת, הכביש היה תקין ולא היו בו מפגעים ולא הוכח קיומו של מפגע בתיק.

אילו היה מפגע שכזה, היה על התובעת להבחין בו, שכן מדובר באור יום ומכאן רשלנותה המוחלטת לקרות אירוע התאונה.

בישיבת בימ"ש מיום 6.10.14 העיד המהנדס מטעם הנתבעת 1, מר מרק קרייסנר, אשר ציין בין השאר: "כשהתובעת נסעה בכביש הנדון היינו בשלב הביצוע. הכביש היה פתוח לנסיעה ואנחנו היינו בשלב הסופי... הכיכר היתה פתוחה".

בנוסף העיד: "לטענות התובעת היא היתה בשעה 07:15, בשעות כאלה בבוקר רואים הכל. ליד אותו צומת יש שלט "הנהלת האתר". למה היא לא פנתה למנהל עבודה שהיה בשטח? אנחנו מתחילים לעבוד בשעה 07:00. אני מציג לביהמ"ש את דו"ח הבדיקה שנעשה באותו יום. דוחות הבדיקה נעשות מידי יום. הם מראים את מצב הבטיחות. לא נעשתה אלינו פנייה מעיריית קרית ביאליק מהפיקוח העירוני". עוד העיד: "הכביש היה תקין. לא רשום ביומן של המפקח. לא הוצאנו מישהו החוצה לבצע תיקון".