שוורץ נ' אל-על נתיבי אויר לישראל בע"מ

1.התובע הינו עורך דין במקצועו ותביעתו כנגד הנתבעת מתחלקת לשני חלקים: ראשית, תביעה לפיצויים לפי חוק שירותי תעופה (פיצוי וסיוע בשל ביטול טיסה או שינוי בתנאיה) תשע"ב – 2012 (להלן: חוק שירותי תעופה), תוך ביצוע של הטעייה צרכנית כהגדרתה בחוק הגנת הצרכן התשמ"א – 1981 (להלן: חוק הגנת הצרכן); שנית, תביעה לפיצויים לפי חוק התקשורת (בזק ושירותים) התשמ"ב – 1982 (להלן: חוק התקשורת). אעמוד להלן על שני חלקיה של התביעה בנפרד.

התביעה לפי חוק שירותי תעופה וחוק הגנת הצרכן

2.ביום 18.12.16 הזמין התובע באמצעות אתר האינטרנט של הנתבעת שני כרטיסי טיסה, הלוך וחזור לגרמניה. הטיסה הלוך הוזמנה ליום 17.3.17 בשעה 08:00 ואילו הטיסה חזור ליום 20.3.17 בשעה 19:35. הטיסה בחזור היתה טיסה מספר 2376 (להלן: טיסה 1).

3.ביום 10.1.17 נשלחה הודעת דואר אלקטרוני לתובע ע"י הנתבעת בדבר שינוי בלוח הזמנים, שבדיעבד התבררה כהודעת ביטול של טיסה 1. כמו כן, נמסר לו שהטיסה חזרה לישראל תהיה אומנם באותו היום שהוזמן, 20.3.17, אך שעת ההמראה תהיה 22:00 ולא 19:35. הטיסה החדשה חזרה לישראל מספרה היה 2374 (להלן: טיסה 2). הכרטיס ששייך לטיסה 2 יכונה להלן "כרטיס הטיסה החלופי".

4.התובע מלין על כך שלטענתו הופרו זכויותיו לפי סעיף 6(א)(2) לחוק שירותי תעופה ואשר מורה כדלקמן:

"6 (א)נוסע שהונפק לו כרטיס טיסה לטיסה שבוטלה, יהיה זכאי לקבל ממפעיל טיסה או מהמארגן הטבות אלה:

(2) השבת תמורה או כרטיס טיסה חלופי, לפי בחירת הנוסע."

5.לטענתו, היה על הנתבעת להציע לו לבחור בין "השבת תמורה" בעבור עלות כרטיסי הטיסה שרכש לבין "כרטיס טיסה חלופי", ולא לשנות את שעת החזרה עם טיסה אחרת של הנתבעת מבלי ליידע אותו מראש ולבקש את אישורו האם הוא בכלל מעוניין ב-"כרטיס טיסה חלופי". לטענתו, שינוי שעת ההמראה של המטוס, גם אם מדובר באותו יום, בשעתיים וחצי לערך, גרמה לו ולבת זוגו לאבד יום עבודה ביום שלמחרת עקב האיחור בנחיתה בישראל, שעתיים וחצי לערך לאחר מועד הנחיתה המקורי לפי טיסה 1. בנוסף, לטענת הנתבע יש לחייב את הנתבעת בתשלום פיצויים לדוגמא.

6.טענותיו אלה של התובע אין בהן ממש ודינן להידחות. להלן נימוקיי: