ת"ק 42981-11-13 ברדה נ' חניא

1.זוהי תביעה קטנה ע"ס 30,000 ₪ שהגישה התובעת כנגד הנתבע בגין ליקויים שונים שהתגלו לטענתה בעבודות ריצוף שביצע הנתבע בביתה.

2.עולה מכתב התביעה כי בין התובעת, מצד אחד, לבין הנתבע, מצד שני, נערך ונחתם ביום 27.9.13 זיכרון דברים שלפיו התחייב הנתבע לבצע עבור התובעת, בביתה של זו, עבודות ריצוף. על פי המוסכם עבודות הריצוף הנ"ל כללו בין היתר פירוק מרצפות ישנות; פינוי פסולת בנייה והתקנת אריחי קרמיקה חדשים בעלות כוללת של 11,000 ₪.

זמן מה לאחר חתימת זיכרון הדברים הנ"ל, סוכם בין בעלי הדין על תוספת עבודה הנוגעת למרפסת הבית, ובין הצדדים סוכמה עלות ביצוע העבודה הנוספת הנ"ל, בסך 3,000 ₪. בסך הכל, התובעת היתה אמורה לשלם לנתבע, בגין ביצוע עבודות הריצוף, ולרבות בגין עלות החומרים והקרמיקה, סך של 14,000 ₪.

התובעת שילמה לנתבע את עלות ביצוע העבודות הנ"ל, זאת למעט סך של 500 ₪. דא עקא שלטענת התובעת הנתבע לא ביצע את העובדות שקיבל על עצמו לבצע בצורה טובה ומיומנת.

הנתבע, טענה התובעת, לא ביצע את העבודות בעצמו אלא באמצעות רצף אחר. בנוסף, נטען על ידי התובעת, במהלך ביצוע עבודות הריצוף האמורות התבקשה התובעת על ידי הנתבע לשהות מחוץ לביתה.

בתום ביצוען של העבודות האמורות, ולאחר שהתובעת שבה לביתה, גילתה האחרונה, לטענתה, קיומם של ליקויים שונים ובגין אלה נקרא הנתבע על ידי התובעת לביתה של זו ונחתם על ידו, ביום 30.10.13, מסמך שבמסגרתו התחייב להביא בעל מקצוע ולתקן על חשבונו את כל הליקויים.

הנתבע, חרף התחייבותו האחרונה הנ"ל לא תיקן את הליקויים והתחמק מן ההתחייבות שקיבל על עצמו.

משכך, נעשתה על ידי התובעת פנייה לשני אנשי מקצוע שנתנו כל אחד הצעת מחיר מטעמו ביחס עלות ביצוע תיקון הליקויים האמורים. שתי הצעות המחיר צורפו על ידי התובעת לכתב תביעתה ובנוסף, צירפה התובעת חוות דעת מטעמו של שמאי רכוש המפרטת את הליקויים שהתגלו בעבודות הריצוף ועלות תיקונם המוערכת.

3.הנתבע, בכתב הגנה שהוגש מטעמו, הכחיש את טענות התובעת ועתר לדחיית התביעה נגדו במלואה.