ת"ק 42960-12-16 צוברי נ' רחמים ואח'

בהתאם להסכמת הצדדים כאמור בפרוטוקול הדיון מיום 24.7.17, ולסמכותי לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד- 1984, החלטתי לקבל את התביעה, אם כי לא באופן מלא.

לטענת התובעת עת נסעה עם רכבה ובטרם עלה בידה לפנות ימינה לכיוון מקום עבודתה, נדרשה לעצור בעקבות אור אדום שהיה בצומת. רכבים שהמתינו בצומת, לא אפשרו לתובעת להמשיך בנסיעתה ימינה ומשכך, עמדה עם רכבה עד להופעת האור הירוק ותחילת תנועת הרכבים שהיו לפניה.

לפתע, כך לגרסת התובעת, ועוד בטרם החלה בנסיעה, פגע רכבו של הנתבע, ברכבה- בחלקו השמאלי של מגן הרכב האחורי.

מנגד טען הנתבע כי במהלך ניסיונה של התובעת להשתחל עם רכבה בין הרכבים שעמדו בצומת, לבין שפת המדרכה, פגעה עם רכבה, במגן הרכב הקדמי ימני של רכב הנתבע.

מטעם התובעת העידה הגברת חן הנרייט, חברתה של התובעת לעבודה. העדה העידה כי נסעה עם רכבה מאחורי רכבו של הנתבע והבחינה ברכבו של האחרון פוגע בחלקו האחורי של רכב התובעת. העדה הדגישה כי בזמן האימפקט, לא היה רכבה של התובעת בתנועה.

הצדדים הדגימו לי את אופן קרות התאונה באמצעות דגמי מכוניות.

זאת ועוד, התובעת הציגה בפני תמונה אשר צולמה בסמוך למועד התאונה (סומנה א.מ. 1), הימנה ניתן לראות את אופי הנזקים ברכבה של התובעת, מנח הרכבים ומרחקם משפת המדרכה.

תמונה זו יכולה ללמדנו כי אין הגיון של ממש בגרסת הנתבע לפיה רכבה של התובעת השתחל בין הרכבים, אלא דווקא עולה בקנה אחד עם גרסת התובעת לפיה היה זה רכבו של הנתבע שפגע ברכבה בצדו השמאלי האחורי.