ת"ק 42872-12-15 פרידמן ואח' נ' אר.סי.אי. ישראל (1999) בע"מ

רקע

ביום 21.9.15 הזמינו התובעים אצל הנתבעת – חברת נסיעות, כרטיסי טיסה ומלונות לחופשה בתאילנד לתאריכים 10.10.15- 29.10.15. כרטיסי הטיסה כללו כרטיס עיקרי של חברת התעופה הרוסית "אירופלוט" מישראל למוסקבה, ממוסקבה לבנגקוק ומפוקט שבתאילנד בחזרה למוסקבה ולישראל (להלן: "כרטיס הטיסה העיקרי של אירופלוט"), וכרטיס נפרד לטיסה פנימית מבנגקוק לפוקט. הטיסה מישראל למוסקבה תוכננה לצאת מנמל התעופה בן גוריון בשבת ה- 10.10.15 בשעה 01:05 לפנות בוקר, דא עקא שהתובעים אשר סברו בטעות כי אין טיסות בימי שישי בלילה וכי הטיסה עתידה לצאת בלילה שבין שבת לראשון, לא התייצבו בנמל התעופה במועד. עקב כך, בוטלו כרטיסי הטיסה העיקריים של "אירופלוט" כליל, ואילו הטיסה הפנימית הנפרדת מבנגקוק לפוקט נותרה על כנה ומומשה על ידי התובעים.

טענות התובעים

מיד לאחר שהבינו כי טעו, פנו התובעים אל הנתבעת ובקשו כי זו תסייע להם בהשגת טיסה חלופית למוסקבה, כזו שתאפשר להם להספיק להגיע אל טיסת ההמשך ממוסקבה לבנגקוק. ואולם להפתעתם, הודיעה להם הנתבעת כי כרטיסי הטיסה העיקריים של "אירופלוט" בוטלו, על כל מקטעיהם. התובעים, זוג מבוגרים שהיו נחושים בהחלטתם שלא לוותר על החופשה שתוכננה, רכשו בסופו של דבר כרטיסי טיסה אחרים בחברת תעופה תורכית והגיעו ליעדם.

בעתירתם לחיוב הנתבעת בהשבת הכספים ששולמו על ידם בעבור כרטיסי הטיסה העיקריים של "אירופלוט" בסך כולל של 9,800 ₪, בתוספת שכ"ט עורכת הדין שהכינה עבורם בשעתו מכתב דרישה, מצהירים התובעים כי הם מוכנים לוותר על המלון שהפסידו במוסקבה (כתוצאה מטעותם), אך עומדים על כך שעלות הטיסות ממוסקבה לבנגקוק ומפוקט בחזרה לישראל דרך מוסקבה, תוחזר להם במלואה.

במהלך עדותו בפני אישר התובע כי בעת ביצוע ההזמנה אמר לו נציג הנתבעת כי "יש בעיות עם כרטיסי הטיסה של אירופלוט", אך עמד על כך שהלה לא הזהיר אותו מפני האפשרות של ביטול כל הטיסות במקרה של אי התייצבות לטיסה הראשונה למוסקבה, וכדבריו: "...עוזי אמר לי בשיחה שיש בעיות עם הכרטיסים האלה מהרוסים. לא הזהירו אותנו ולא אמרו לנו שאם אנחנו לא נגיע לטיסה הראשונה יבוטלו כל הכרטיסים שלנו גם הלוך וגם חזור. אם היו אומרים לנו הייתי קונה במקום אחר או מבטח אותם...".

עמדת הנתבעת

הנתבעת טוענת להגנתה כי מחדלם של התובעים הוא זה שהביא לביטול כרטיסי הטיסה העיקריים כולם ולפיכך אין להם להלין אלא על עצמם. אי התייצבות התובעים לטיסה מישראל למוסקבה – כך לטענת הנתבעת, הוזנה במחשבי חברת התעופה אירופלוט כ- "NO SHOW" מצדם ובהתאם לנהליה בוטלו הכרטיסים על כל רכיביהם, דהיינו כל טיסות ההמשך והחזרה גם כן. הנתבעת מוסיפה וטוענת כי עובר לביצוע הזמנתם, היא הציעה לתובעים מספר אפשרויות לטיסות עם מובילים אוויריים שונים ואולם הם בחרו בטיסות עם חברת "אירופלוט", בשל מחירם הזול. הנתבעת מוסיפה וטוענת כי שימשה כמתווכת בעסקה זו ותו לא וכי פנתה אל המוביל האווירי אשר הביע נכונותו לפצות את התובעים אם יפנו אליו במישרין, אלא שהתובעים נמנעו מלעשות כן, על אף שהיא הציעה להם לנקוט בדרך זו.

בהתייחסותה לדברים אלה, אמרה התובעת: "עורך הדין שלהם דיבר איתנו, ש(נגיד – ר.ס.מ) שאנחנו זקנים וסניליים ושאיבדנו הכרה. אנחנו לא עושים את זה. אנחנו אנשים שיש לנו חברת כח אדם, לא אכתוב שאני זקנה ולא זוכרת את שמי ולא זוכרת את הדברים האלה...".

הן התובעים והן הנתבעת צרפו לכתבי טענותיהם את טופס אישור ההזמנה בו נכתב כדלהלן:

"עלות טיסות אירופלוט העיקריות 1,057$ לאדם... עלות הטיסה

הפנימית 101$ לאדם – דמי ביטול מלאים, דמי שינוי טיסה עיקרית

בלבד, החל מ- 100$ לאדם".