- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ת"ק 42862-07-15 כלדאווי נ' בורג'
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות חיפה |
42862-07-15
19.4.2016 |
|
בפני הרשמת הבכירה: גילה ספרא - ברנע |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובע: פרנסיס כלדאווי |
נתבע: עזרא בורג' |
| פסק דין | |
בין הצדדים מחלוקת על שכר הטרחה שעל הנתבע לשלם לתובע, רואה חשבון, בגין הסדר, שהשיג עבורו במס הכנסה.
אין מחלוקת כי הצדדים מכירים זה את זה, נפגשו במשרדי מס הכנסה ללא תיאום, התובע הציע לנתבע להוציא עבורו תדפיס חוב ולטפל בעניינו, הנתבע הסכים והתובע השיג עבורו הסדר לפיו כל חובו בסכום של לא פחות מ-190,000 ₪ יימחק כנגד תשלום של 22,000 ₪ למס ההכנסה.
התובע טוען כי לפני תחילת הטיפול דרש מהנתבע תשלום של 10,000 ₪ והנתבע הסכים לכך, והנתבע טוען כי הדרישה הועלה ע"י התובע רק לאחר ביצוע העבודה, וכי הוא לא הסכים לה, לאור העבודה המעטה, שהושקעה ע"י התובע, ומאחר ולא הסכים לכך מראש. אין חולק כי לא נחתם בין הצדדים הסכם על תשלום שכר הטרחה. הנתבע מסכים לשלם לתובע שכר ראוי לטעמו בסך 3,000 ₪.
לכתב התביעה צורף תצהיר מר שי מאיר, מכר של הצדדים (להלן: "מר מאיר"), לפיו בפגישה בנוכחותו במשרדי מס ההכנסה סיכמו הצדדים כי התובע יטפל עבור הנתבע בסגירת תיקו של האחרון במס ההכנסה. עוד נכתב בתצהיר כי הוסכם בין הצדדים כי הנתבע ישלם לתובע את הסך של 10,000 ₪ בגין טיפול זה. עוד הוגש תמליל קצר של שיחה בין מר שי מאיר לבין הנתבע, ממנה עולה רק כי התובע דרש מהנתבע 10,000 ₪ ומר מאיר מנסה לקדם פשרה בין השניים, מאחר והתובע ביצע עבודה, והנתבע מספר שהציע לתובע 3,000 ₪. מאחר והתמליל נראה קטוע (לא היה פתיח של שיחה כמקובל), קבעתי בדיון כי יוגש לי תקליטור ועליו הקלטת השיחה במלואה, וזה הוגש. התברר כי לא תומלל החלק הראשון של השיחה והחלק האחרון שלה. הדבר אינו ראוי.
מהשיחה, שכזכור נערכה לפני הגשת כתב התביעה, לא עלה כי היתה הסכמה מוקדמת בין התובע לנתבע בעניין הסכום 10,000 ₪, אלא הנתבע חזר והכחיש דרישה של התובע בפגישה במס ההכנסה, וטען כי הדרישה הועלתה ע"י התובע לראשונה יום לאחר הפגישה, כאשר הודיע לו על ההסדר. נשמע כי השיחה נערכה בנוכחות התובע, והוקלטה באמצעי חיצוני (נשמעים לחשושים בתחילת השיחה לפני שהנתבע ענה ובסוף השיחה לאחר שניתק, ויש רעש של מכוניות).
עוד עולה בבירור כי מר מאיר מתערב על מנת שהנתבע יגיע להסדר עם התובע, ואינו רוצה להגיע להעיד בבית המשפט, כשלדבריו הוצא נגדו "צו הבאה".
משמיעת השיחה המלאה עולה כי יש משמעות להשמטת חלקי השיחה האחרים, ואין בשיחה תימוכין לאמור בתצהיר מר מאיר.
ערכתי תמליל כפי יכולתי, וזו השיחה שהתנהלה לפני הקטע המתומלל, שהוגש:
(צליל חיוג ודיבורים לא ברורים, 18 שניות)
הנתבע:הלו
מר מאיר:עזרא?
הנתבע:כן
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
