ת"ק 42849-04-14 אופינקאריו נ' מלסה

לפניי בקשה לביטול פסק דין שניתן ביום 12.05.2015 בהיעדר התייצבות המבקשת, במסגרתו נדחתה תביעת המבקשת, והמבקשת חויבה בתשלום הוצאות למשיבה בגין שתי ישיבות בית המשפט שלא התקיימו בשל היעדר התייצבות המבקשת אליהן (להלן: "פסק הדין").

הבקשה לביטול פסק הדין הוגשה ביום 24.08.2015, חודשיים וחצי לערך לאחר מתן פסק הדין.

המבקשת טוענת כי לא ידעה על מועד שתי ישיבות בית המשפט אליהם לא התייצבה, ולא קיבלה הודעה על קיומן. לדבריה בתצהיר שניתן בתמיכה לבקשתה, היא אינה מזלזלת בבית המשפט. היא התייצבה בבית המשפט במועדי דיון שבוטלו, נגשה לסניף הדואר ולתיבת הדואר מיוזמתה וגם ביררה בבית המשפט ובמזכירות מה מועדי הדיון.

המשיבה בתגובה טוענת כי המבקשת לא החליפה את מגוריה ועדיין מתגוררת במען המצוין בכתב התביעה וכי המען שמסרה כמענה לאחר שהגישה את הבקשה לביטול פסק הדין הוא מען תיבת דואר ששכרה. לגוף העניין מבוקש לשקול את סיכויי התביעה, ולדחות את הבקשה ולחלופין לחייב את המבקשת בתשלום הוצאות כתנאי לביטול פסק הדין.

בחנתי את הבקשה והתצהיר בתמיכה לבקשה, את התגובה ואת כתבי הטענות, והגעתי לכלל דעה לדחות את הבקשה. אבהיר;

ראשית, הבקשה הוגשה באיחור, ללא שפורט בבקשה או בתצהיר טעם מיוחד לאיחור בהגשת הבקשה. תקנה 12 לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין) תשל"ז-1976 קובעת כי יש להגיש בקשה לביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד תוך 7 ימים מיום המצאתו למבקש הביטול. לגבי בקשה המוגשת בחלוף מועד זה, ככל מועד הנקבע בחיקוק, יש להצביע על קיומו של "טעם מיוחד" לאי עמידת מבקש הביטול פסק הדין במועד להגשת בקשתו, כמצוות תקנה 528 סיפא לתקנות סדר הדין האזרחי. (ראו לעניין זה ת"ק (ת"א) 9010-08-08 גדפור נ' לייטנר (1.2.2015), רת"ק (מחוזי – י-ם) 32288-09-13 איזוטסט בע"מ נ' כהן (23.10.2013).

בהתאם לאישור המסירה בתיק בית המשפט, פרוטוקול הדיון מיום 12.05.2015 הכולל את פסק הדין שביטולו מבוקש הומצא למבקשת ביום 14.06.2015. המבקשת השתהתה בפנייתה לבית המשפט למעלה מחודשיים, לא הגישה את הבקשה במועד ולא פרטה טעמיה לכך. בכך די לדחות את הבקשה על הסף.

שנית, משהמבקשת לא התייצבה לדיון בתביעה שהגישה, לא קיבלה את כתבי הדין שנשלחו למען שציינה כמענה בכתב התביעה ולא עדכנה את מענה להמצאת כתבי בי דין, אלא לאחר הבקשה לביטול, אין מדובר בבקשה לביטול פסק דין "מחובת הצדק". כי אם בבקשה לביטול פסק הדין המסורה לשיקול דעתו של בית המשפט שעליו לבחון קיומם של שני תנאים מצטברים: האחד, הסיבה לאי התייצבות המבקשת לדיון; והשני, הוא העיקר סיכויי הצלחת המבקשת בתביעתה באם יבוטל פסק הדין. המבקשת לא התייצבה לשתי ישיבות בית משפט שנקבעו בתביעה שהיא עצמה הגישה, בטענה שלא קיבלה הודעה על מועדי הדיון אף שאלה נשלחו, ולא נדרשו, למען שמסרה. בנוסף, מדובר בתביעה כספית על סך של 500 ₪ בגין השחתת שטיח ואדניות צמחים, כנדבך נוסף לסכסוך שכנים מתמשך בין הצדדים.

תכלית בית משפט לתביעות קטנות הוא ניהול משפטי יעיל, מהיר וזול. מחוקק המשנה ראה להקנות משקל לעקרון סופיות הדיון כשמדובר בתביעה קטנה, ולהעדפת עקרון זה על ניהול כפול של ההליך ככל שפסק הדין יבוטל ופגיעה בדרך זו בכלל ציבור המתדיינים על דרך קביעת לוח זמנים קצר יותר להגשת בקשה לביטול פסק הדין . לכך יש להוסיף את סכום התביעה (500 ₪) והעובדה שהמבקשת לא נתנה הסבר לאיחורה בהגשת הבקשה. ביטול פסק דין בנסיבות אלה יחטא לתכלית שביסוד בתי המשפט לתביעות קטנות ומטה את כף המאזניים נגד קבלת הבקשה.

אשר על כן הבקשה נדחית פסק הדין נותר על כנו.

בשים לב להוצאות המשפט שנפסקו לחובת המבקשת בפסק הדין, אינני עושה צו להוצאות.

ניתנה היום, י"ד טבת תשע"ו, 26 דצמבר 2015, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: