ת"ק 42843-04-14 אמסלם ואח' נ' הראל חברה לביטוח בע"מ ואח'

1.עובדות מקרה זה אינן שנויות במחלוקת ואלו הן - התובעים ביטחו את דירתם אצל הנתבעות. הביטוח כלל תיקון נזקי נזילה מן הצנרת, אך לא כלל נזקים לצד ג'. באחד הימים הופיע כתם בתקרת הדירה שמתחת לדירתם של התובעים. התובעים הודיעו על כך לנתבעות ששלחו שרברב מטעמן שיאתר את הנזילה. השרברב לא איתר כל נזילה. הכתם בתקרת הדירה שמתחת לדירת התובעים הלך והתפשט, והתובעים הזמינו שוב ושוב את נציגי הנתבעות לתיקון הבעיה. רק בביקור הרביעי של שרברב בדירה, כאשר השתמש בצילום תרמי, הוא איתר את הנזילה. בינתיים נגרמו נזקים כבדים לדירה שמתחת דירתם של התובעים. לפי דו"ח שמאי מסתכמים הנזקים ב-17,759 ₪ (הנתבעות לא ביקשו לחקור את השמאי שהתייצב לדיון כעד). כמו כן נגרמו נזקים לדירתם של התובעים עצמה והם שילמו חשבונות מים על צריכה יתרה של מים עקב הנזילה.

2.לטענת הנתבעות הן אינן חייבות לפצות את התובעים כיוון שהפוליסה אינה כוללת נזקים לצד ג' או עלות של צריכת מים עודפת. התובעים טוענים בתגובה כי התביעה אינה נעשית מכוח הפוליסה, אלא מדובר בתביעת רשלנות, שכן הנזקים נגרמו כתוצאה מכך שהשרברב ששלחו הנתבעות לא איתר את הנזילה במועד.

3.מקובלת עלי עמדת התובעים. אכן הנתבעות אינן חייבות בנזקים שנגרמו לצד ג' בטרם ביקורו של השרברב מטעמן בדירה, אך הן חייבות בכל הנזקים שנגרמו כתוצאה מרשלנותו של איש המקצוע שנשלח לדירה. יצוין בהקשר זה שהנתבעות לא זימנו לעדות מי מאנשי המקצוע שנשלח מטעמן לדירת התובעים. אינני מקבל את עמדת הנתבעות שלפיה היה על התובעים להזמין שרברב נוסף באופן פרטי שיחפה על חדלונו של השרברב מטעמן.

4.ניתן להעריך כי הנזקים שנגרמו בטרם ביקורו ראשון של השרברב מסתכמים ב-10% מן הנזק הכולל.

5.אני קובע כי נזקיהם של התובעים כתוצאה מרשלנותן של הנתבעות הם –

א.12,600 ש"ח סכום הפיצוי ששילמו התובעים לשכנים בניכוי 10% (ת/1).

ב.1,080 ₪ צריכת יתר של מים בניכוי 10% (ת/2 – החשבונות הרגילים כ-300-400 ₪. בחודשיים הרלבנטיים כ-900-1,000 ₪).

ג.4,991 ₪ נזקים לרכוש המשותף בניכוי 10% (ת/4).

ג.1,770 ₪ תשלומים לשמאי (ת/3, ת/4).