שמש ואח' נ' הדקה התשעים בע"מ ואח'

צדדי ג':

לופטהאנזה

בריסל איירליינס

לפני תביעה על סך כ-10,000 ₪.

התובע, בכתב התביעה, מגולל את המקרה כלהלן:

לצורך נסיעת עסקים לגרמניה ביקש התובע לרכוש כרטיס טיסה אך משהתברר כי אין טיסה ישירה ליעד המבוקש הוצע לו לרכוש טיסה לפרנקפורט וטיסת המשך לאמסטרדם, ומשם להמשיך ליעדו במכונית. התובע רכש כרטיסי טיסה על סמך הצעה זו וקבע פגישות עבודה. לאחר ההזמנה, ובעקבות שיחה נוספת, נערך שינוי ביחס לכרטיסי הטיסה בדרך חזרה לישראל.

לאחר הנחיתה בשדה התעופה בפרנקפורט התברר כי לוח הזמנים הקצר לא מאפשר הגעה במועד לטיסת ההמשך לאמסטרדם, ומלבד התובע ורעייתו גם כ-15 נוסעים נוספים לא הספיקו לעלות לטיסת ההמשך. לטענת התובע, עובדי שדה התעופה תמהו אודות לוח הזמנים הקצר בין הטיסה וטיסת ההמשך.

בלית ברירה עלה התובע על טיסה מאוחרת יותר באותו יום ופגישות העבודה שנועדו לאותו יום לא יצאו לפועל.

באשר לנסיעה בחזרה לארץ – התברר כי כרטיס הרכבת שהוזמן על ידי הנתבעת ואשר היה מיועד לכסות את הנסיעה מאמסטרדם לבריסל (ומשם בטיסה לארץ) לא היה שמיש שכן קו הרכבת המתוכנן לא פעיל בשבת, ולכן נדרשו התובע ורעייתו לעשות שימוש במספר רכבות ואוטובוסים (ובפועל, ובשל אילוצי לוח זמנים – במונית) על מנת להגיע בזמן לטיסה.

התובע טוען כי על הנתבעת לפצותו בשל התרשלותה בהזמנת כרטיסי הטיסה בדרך לאירופה וכרטיסי הרכבת במקטע הנסיעה בחזרה לארץ. התובע דורש פיצוי בגין עלות כרטיסי הטיסה (1,410 ₪); תשלום למלון (814 ₪); נסיעה במונית (860 ₪); הוצאות שכירות רכב (496 ₪); הפסד ימי עבודה (4,000 ₪) ועגמת נפש (2,000 ₪).

הנתבעת טענה בכתב ההגנה כי המחדלים, ככל שהיו, אינם באחריותה אלא באחריות ספקי השירותים. לטענתה, מועדי הטיסות נקבעו על ידי חברות התעופה ומצויים באחריותן והנסיעה ברכבת מצויה באחריות חברת התעופה שהיתה אחראית לטיסה מבריסל ואשר דאגה גם לקישור באמצעות רכבת. מטעם זה הוגשו הודעות צד ג' נגד חברות התעופה – לופטהאנזה ובריסל איירליינס.

הנתבעת הוסיפה כי ההזמנה בוצעה בתיאום עם התובע (ובדיון הובהר כי הוצעה לתובע אפשרות לטיסת קישור עם פרק המתנה ממושך יותר בין הטיסות והתובע העדיף את האלטרנטיבה שנבחרה בסופו של דבר), וכי באשר לטענות בדבר הנסיעה ברכבת לא נוצר עמה קשר בזמן אמת והמידע המצוי ברשותה ואשר נמסרה לה מצד ג' אינו תואם את טענות התובע (שלא הוכחו).

צד ג' 1, חברת לופטהאנזה, טענה כי זמן הקישור המינימלי בין טיסות המשך בנמל התעופה פרנקפורט הוא 45 דקות וכי לתובע הוזמנו טיסות עם זמן קישור של יותר משעה. בפועל, נחתה הטיסה מישראל במועד (באיחור של 4 דקות בלבד), טיסת ההמשך המריאה במועד (באיחור של 6 דקות) ולא היתה סיבה שהתובע לא יעלה על טיסת ההמשך כפי שנקבעה. לטענת צד ג' 1, העובדה כי התובע לא הגיע לטיסת ההמשך נעוצה במחדליו ואין להטיל עליה אחריות בשל כך.

צד ג' 2, חברת בריסל איירליינס, טענה כי כרטיס הרכבת שנמכר ביחס עם כרטיס הטיסה נמכר בהתאם ללוח הזמנים שנמסר מחברת הרכבות. לטענתה, לא היה בידיה מידע בזמן אמת אודות ביטול נסיעת הרכבת המיועדת לתובע – וכי ביטול זה לא נגרם בשל העובדה כי הנסיעה יועדה ליום שבת כי אם בשל תקלה מבצעית או בטיחותית, אודותיה גילתה רק במסגרת הבדיקה שנערכה לאחר הגשת התביעה. לטענת צד ג' 2 סופקו לנוסעים ברכבת שנסיעתה בוטלה פתרונות נסיעה חלופיים ולא ברור מדוע בחר התובע לעשות שימוש בפתרון אחר (נסיעה במונית) ולא בפתרונות שהוצעו. לטענת צד ג' 2 התובע אף לא הוכיח מדוע נדרש לעשות כן. יחד עם זאת, צד ג' 2 הסכימה להשיב לתובע את עלות הנסיעה במונית.

באשר לטענות התובע ביחס למקטע הנסיעה מישראל לאירופה – דין התביעה להדחות.

הנטל המוטל על כתפי התובע בהליך אזרחי הוא להוכיח כי הנזקים שנגרמו לו נגרמו בשל מחדלי הנתבעת (ובמקרה דנן – על הנתבעת להוכיח כי אלו נגרמו בשל מחדלי צד ג' 1). לא שוכנעתי כי עלה בידי התובע להרים נטל זה, ולמעלה מן הנדרש – גם לא שוכנעתי כי הורם הנטל ביחס לטענות בדבר מחדלי צד ג' 1.