ת"ק 42568-03-14 קריאף נ' ג'ומעה

1.בפני בקשת הנתבע לביטול פסק דין מיום 17.6.14, על פיו, התקבלה התביעה כנגדו בהעדר הגנה. לטענת הנתבע, הוא אינו יודע קרוא וכתוב בעברית ולכן לא הבין כי עליו להגיש כתב הגנה והמתין לקבלת זימון לדיון.

לגופם של דברים וביחס לנטען בכתב התביעה, כאילו הנתבע ביצע בביתו של התובע עבודות איטום אשר גרמו לנזקים ,טען הנתבע כי הנזקים לא נגרמו מהעבודות שביצע.

2.התובע התנגד לבקשה ,טען כי הנתבע ידע על התביעה,הכחיש את הטענה שהנתבע אינו יודע קרוא וכתוב ולראיה צירף תכתובת של הודעות SMS בינו לבין הנתבע.

דיון:

3.ההלכה הפסוקה בשאלת ביטולו של פסק דין שניתן בהעדר, נקבעה בפסק הדין המנחה של כבוד השופט זוסמן בע"א 64/53 כהן נ' יצחק, פ"ד ח' 395, אשר קבע כי:

"פסק הדין אשר ניתן שלא כהלכה דרך משל: מבלי שהנתבע הוזמן כחוק – רשאי הנתבע לדרוש את ביטולו מתוך חובת הצדק.

ניתן פסק דין כהלכה יציג לעצמו בית המשפט אשר אליו פנה הנתבע בבקשת ביטול שתי שאלות אלו:

ראשית, מהי הסיבה אשר גרמה לכך שהמבקש לא רשם הופעה, או לא הגיש את הגנתו או לא הופיע בתאריך הקבוע לבירור המשפט.

שנית, ושאלה זו חשובה לאין ערוך מהראשונה – מה הם סיכויי ההצלחה של הנתבע המבקש".

ראה בנוסף, לעניין זה :

ע"א 442/89 עלאדין ואח' נ' מדינת ישראל, פ"ד מג (3), פ"ד 824; ע"א 164/63 פרידמן נ' פרידמן, פ"ד י"ז 349

4.במקרה דנן, אין המדובר בביטול מחמת הצדק, שכן הנתבע אינו כופר בכך שקיבל את כתב התביעה וההזמנה לדין, אלא שלטענתו, לא הבין כי עליו להגיש כתב הגנה.

המדובר בטעות וברשלנות של הנתבע אשר ככל שאינו יודע קרוא וכתוב היה עליו לבקש משכנו, או מאחר, שיבהיר לו במדויק מה נאמר במסמכים שקיבל. הנתבע אינו חולק על כך שידע על התביעה וכשם שביקש ,לטענתו, משכנו, שיקרא לו את האמור בתביעה היה עליו, שעה שידע על ההליך, לברר באופן מדויק את האמור בהזמנה לדין.

לעניין ההודעות שצירף התובע על מנת להוכיח כי הנתבע יודע קרוא וכתוב, אין בכך כדי להביא לקביעה כי הנתבע הבין שעליו להגיש הגנה וגם אם הנתבע יודע עברית ברמה בסיסית, ייתכן שאכן לא הבין כי עליו להגיש כתב הגנה עוד בטרם נקבע מועד לדיון.

5.כבר נקבע בפסיקה כי די בכך שקיימת אפשרות כי תוצאות פסק הדין יהיו שונות במידה ותינתן לנתבע האפשרות להעלות טענותיו, על מנת שדלתות ביהמ"ש לא יחסמו בפני מבקש ביטול פסק הדין שניתן בהעדרו.

במקרה דנן המדובר בטענה לנזקים ובמחלוקת עובדתית ולכן לא ניתן לדחות על הסף את טענות הנתבע כי אינו אחראי לליקויים ולנזקים בטרם הוצגו ראיות ועדויות הצדדים. זכות הגישה לערכאות הפכה בשנים האחרונות לזכות מעין חוקתית וביהמ"ש יעדיף תמיד דיון ענייני בטענות הצדדים על פני הכרעה שניתנה בהעדר הגנה או התייצבות.לאור האמור, על מנת לא למנוע מהנתבע את יומו בביה"מ מחד ואולם על מנת שהתובע יפוצה בגין הוצאות בקשתו למתן פסק דין ובגין התגובה לבקשה זו, אני קובעת כי פסק הדין יבוטל בתנאי ובכפוף להפקדת הוצאות התובע בסכום של 500₪ בקופת ביה"מ וזאת תוך 20 יום.

ככל שיופקדו ההוצאות ,ייקבע מועד חדש לדיון בתביעה והמזכירות תעביר הסכום שיופקד לתובע.