ת"ק 42539-12-15 סדוב נ' כהן

1. לפני תביעה לפיצוי בגין נזקים שנגרמו לרכב התובעת, בתאונה שהתרחשה ביום 27.9.15 בה היה מעורב רכב נהוג ע"י הנתבעת.

2. אין מחלוקת כי שני הרכבים עמדו ברמזור לקראת פניה שמאלה, כאשר רכב התובעת נמצא בנתיב הימני ורכב הנתבעת בשמאלי. במהלך ביצוע הפניה נפגעו הרכבים כאשר כל אחת מהנהגות טוענת כי השניה היא זו שסטתה מנתיבה וגרמה לתאונה.

3. העידו לפני הנהגות וכן שתי נוסעות שהיו ברכב הנתבעת. התובעת צרפה לכתב התביעה את תמונת המקום ותמונות נזקי שני הרכבים והתמונות אף הוצגו בדיון (ת/1).

4. לאחר ששמעתי את העדויות ועיינתי בחומר הראיות שהוצג לי, באתי לכלל מסקנה כי יש לקבל את התביעה בחלקה.

5. ראשית, מוקדי הנזק ברכבים, כפי הנלמד מהתמונות שהוצגו (ברכב התובעת נראה שפשוף בדלת הקדמית שמאלית וברכב הנתבעת פגיעה בפינה הימנית קדמית), תומכים בגרסת התובעת לפיה רכבה הקדים את רכב הנתבעת – "היא היתה קצת יותר אחורה" (ע' 4 ש' 14), בניגוד לגרסת הנתבעת לפיה היא יצאה ראשונה מהרמזור (ע' 4 ש' 28). ככל ואכן רכב הנתבעת, המצוי בנתיב השמאלי, הקדים את רכב התובעת, ולו אכן התובעת סטתה מנתיב נסיעתה, מצופה היה כי הנזקים ברכב התובעת יהיו בפינה השמאלית קדמית או בכנף הקדמית ולא בדלת כפי שארע בפועל ואילו ברכב הנתבעת לא היו נזקים בפינה הימנית קדמית.

טענת הנתבעת לפיה נגרמו נזקים לרכבה בקשת הגלגל הקדמי לא הוכחו שכן הנתבעת לא הציגה תמונות נזק. יאמר כי העדות מטעם הנתבעת העידו כי שמעו מכה בעת ביצוע הפניה ולא העידו כי ראו מי מהנהגות סטתה מנתיבה ולכן לא היה בעדותן כדי לתרום להכרעה במחלוקת.

6. שנית, הנתבעת אישרה כי הציעה לתובעת לתקן את רכב התובעת על חשבונה (ע' 4 ש' 23-24, ע' 5 ש' 7), הצעה המתיישבת עם הכרתה באחריותה לקרות התאונה.

7. אשר לנזק. התובעת תמכה תביעתה בהצעת מחיר לתיקון הרכב מאת מוסך, הצעה שניתנה יומיים לאחר התאונה ומתייחסת באופן כללי לעבודות פחחות וצבע מבלי לפרט המוקד אליו ההצעה מתייחסת. נוכח הקושי לייחס ההצעה במלואה לנזק שנגרם בתאונה ועל דרך האומדנא, אפסוק לתובעת פיצוי בשיעור של 2,000 ₪.

8. בנסיבות אלו, אני מקבלת את התביעה בחלקה ומחייבת את הנתבעת לשלם לתובעת 2,000 ₪ בגין הנזק והוצאות בסך 300 ₪.

הסכומים ישולמו תוך 30 ימים.