ת"ק 41762-06-16 סובל נ' עמינח רשתות שיווק

רקע

1.לפני תביעה במסגרתה מבקשת התובעת לחייב את הנתבעת לשלם לה פיצוי כספי בסך כולל של 8,550 ₪, בגין רכישת מיטה זוגית, מתכווננת, שלאחר 8 שנות שימוש, התגלו בה ליקויים שלא אפשרו את המשך השימוש בה.

טענות התובעת

2.ביום 08/05/08 רכשה התובעת מיטה זוגית, מתכווננת, בחנות עמינח בבני ברק, במחיר של 10,860 ₪, לא כולל הובלה והרכבה. המיטה מורכבת מארגז מצעים כבסיס למיטה, מערכות מנועים המחוברים למסגרת נעה ושני מזרנים המחוברים באמצעות ברגים למסגרת. עקב העלות הגבוהה, במהלך הרכישה, הביעה התובעת חשש עמוק לאורך חיי מזרון המיטה מכיוון שהמזרן מחובר לחלקים המתכווננים ואינו ניתן להפרדה .

בחנות הובטח לתובעת כי המיטה עמידה לפחות ל- 20 שנה ועמינח חברה אמינה ורצינית לא תמכור זבל ולגיבוי דבריהם ניתן לה כתב אחריות אחריות ל 12 שנה למזרן. נספח 2 לכתב התביעה.

3.מס' חודשים לפני הגשת התביעה, לא ניתן היה יותר להשתמש באחד המזרנים, מכיוון שהקפיצים בו קרסו לחלוטין וזאת, לאחר פחות מ- 8 שנות שימוש. התובעת פנתה לשרות הלקוחות של עמינח, בבקשה להחליף את המזרנים או לתקנם תמורת תשלום, אך נענתה בשלילה בטענה כי עפ"י רישומיהם האחריות על המיטה פגה, החברה הפסיקה את ייצור המוצר כבר לפני כ- 6 שנים לכן ועפ"י חוק הגנת הצרכן הם אינם מחויבים עוד בשרות או לשמור חלפים לאחר 5 שנים ממועד הפסקת הייצור.

4.על טענה זו חזרו הן נציג השרות והן מנהלת שרות הלקוחות איתם שוחחו התובעת ובעלה. לאור מדיניות זו של הנתבעת כאשר ברור שהיא מסרבת להציע תיקון או החלפה למזרן המקולקל, החלופה היחידה הייתה זריקת המיטה כולה . כפיצוי לפני משורת הדין, הציעה הנתבעת הנחה של 10% על רכישת מיטה חדשה בחנות ממנה נרכשה המיטה.

5התובעת איתרה את מסמכי רכישת המיטה שכללו את טופס האחריות למזרן ופנתה שנית לעמינח והודיעה להם כי בידה אחריות ל- 12 שנה. תשובה נציגי השירות כי זו טעות ומעולם לא ניתנה ע"י החברה אחריות של יותר מ- 5 שנים למזרנים.

לאחר שעותק מכתב האחריות הועבר לשירות הלקוחות נאמר לתובעת כי היא צודקת, אבל האחריות תקפה על פי תנאיה. דהיינו אם יש נזק לליבת המזרן, עמינח תתקן זאת, אך תחילה יש לשלם מראש 250 ₪, בכרטיס אשראי, עלות ביקור טכנאי שיאשר את הנזק.

הטכנאי בדק את המזרנים, צילם את מצבם ואישר כי הקפיצים קרסו במיטה אחת והמזרן נשבר במיטה השנייה ויש צורך להחליף את שני המזרנים. למרות בקשת התובעת, הטכנאי סירב לתת לה עותק מהדוח או לצלמו. התובעת אף לא קיבלה חשבונית או קבלה על התשלום בגין ביקור הטכנאי.

6.התובעת חשה מרומה מכיוון שבעת רכישת המיטה חששה שעלולה להיווצר בעיה עקב החיבור הקבוע בין המזרן למיטה, אבל נציגי עמינח הבטיחו לתובעת כי מדובר ב"טכנולוגיה החדשה והעמידה". אולם למרבה הצער, בסוף האחריות והאמינות התגלו כהונאה ומרמה, התנהלות לא הגונה מצד שרות הלקוחות ואפילו הטכנאי התברר כשיטה לברוח מהאחריות ע"י הצבת מכשולים בפני מימוש אחריות.