כהן נ' בן הרוש ואח'

תביעת התובע לחיוב הנתבעים בסך 2,814 ₪ בגין נזקי רטיבות מדירתם של הנתבעים שמעל דירת התובע. סכום התביעה מורכב מתשלום לאינסטלטור בסך 600 ₪, 14.10 ₪ בגין משלוח דואר רשום, 200 ₪ בגין משלוח שליח ו- 2,000 ₪ בגין עוגמת נפש ואיבוד זמן.

לטענת התובע מזה שנתיים הוא מתריע בפני הנתבעים על כתמי רטיבות המופיעים בתקרה שבדירתו בחלק הבנוי מתחת לחדר האמבטיה בדירת הנתבעים. לטענת התובע, בשלב מסוים הנתבעים נטלו אחריות על הנזקים אך עדיין מופיעים כתמי רטיבות על התקרה בדירתו.

לכתב תביעתו צירף התובע קבלה ששילם לאינסטלטור בסך 600 ₪ וכן מכתב מאת האינסטלטור מיום 22.10.17 ולפיו לא ניתן לתקן את הרטיבות הנובעת מדירת הנתבעים ללא שיתוף פעולה מצד הנתבעים.

כבר בפתח הדברים יצוין כי דירת הנתבעים שייכת לנתבעים ב- 50% ולשותף נוסף בשם חזן מאיר שהוא בעלים ב- 50% מהדירה. הנתבעים טענו בפניי כי הם מייצגים גם את השותף, וכי הופעתם בבית המשפט הינה בידיעתו (פרו' עמ' 2 ש' 1-3).

לטענת הנתבעים, הם נטלו על עצמם אחריות לתיקון הנזילה שבחדר האמבטיה בדירתם ואף הגיעו להסכם עם האינסטלטור לביצוע התיקון. בהתאם לחוות דעת האינסטלטור (צורף לכתב ההגנה) יש להמתין לכך שהכתמים יתייבשו על-מנת שניתן יהיה לתקנם באופן סופי. חרף האמור וחלף מתן הזדמנות לנתבעים לתיקון הכתמים לכשיתאפשר הדבר, הזדרז התובע להגיש את התובענה שבכותרת.

לכתב ההגנה צירפו הנתבעים מכתב מיום 31.5.18 מאת אותו אינסטלטור שמכתבו צורף לכתב התביעה, ממנו עולה כי בדירת התובע נתגלו מספר מוקדי רטיבות (שמקורם לא בהכרח בדירת הנתבעים) ולפיכך ביצוע התיקונים והאבחון ערך זמן רב. הוסיף האינסטלטור וטען כי קיר האמבטיה בדירת הנתבעים עדיין פתוח וזאת כדי לוודא שאכן אין נזילה נוספת ושהמקום יתייבש כראוי.

האינסטלטור, מר אחימלך (אשר חתום על המכתבים מטעם שני הצדדים), התייצב לעדות בבית המשפט מטעם התובע. מר אחימלך אישר כי הגיע להסכם עם הנתבעים ולפיו הנתבעים ישלמו לו עבור ביצוע התיקונים שבדירת התובע שנבעו מהנזילה שבדירתם. מר אחימלך אישר כי לא ניתן לבצע בשלב זה את התיקון שבתקרת דירת התובע הנובעת מהנזילה שנתגלתה בדירת הנתבעים משום שיש להמתין עד שהכל יתייבש (פרו' עמ' 3 ש' 25-34).

מר אחימלך אישר בעדותו את טענת הנתבעים ולפיה הקבלה בסך 600 ₪ שצורפה לכתב התביעה אינה נוגעת לתיקון שנדרש כתוצאה מהנזילה שבדירת הנתבעים (פרו' עמ' 3 ש' 10-19). בעניין זה, שלל מר אחימלך את טענת התובע שהופנית כלפיו ולפיה התיקון האחר (שהקבלה שלו צורפה לכתב התביעה) נדרש בעקבות טענת הנתבעים כי הנזילה אינה נובעת מדירתם והפניית הנתבעים למקור אחר. לטענת מר אחימלך, מראש נתגלו בדירת התובע שלושה מוקדי רטיבות, שאחת מהן היתה בדירת הנתבעים (פרו' עמ' 4 ש' 1-7).

משמר אחימלך אישר את טענת הנתבעים כי הנתבעים התחייבו כלפיו לשלם לו עבור התיקון הנדרש בדירת התובע וכי התיקון אינו יכול להתבצע עתה וזה יבוצע בבוא העת לאחר שהמקום יתייבש, בית המשפט אינו נדרש ליתן סעד בעניין זה.