לודמילה ואח' נ' אדוניה ואח'

בפניי תביעת התובעים בהליך של תביעה קטנה שעניינה פיצוי בגין נזקי נזילה מדירת הנתבעים.

1.התובעים, משפחת טורקניץ והנתבעים, משפחת אדוניה הם שכנים בבית משותף בפתח-תקווה.

בשנת 2015 הבחינו התובעים בכתמי רטיבות בחדר השינה בביתם. בדיקת מקור הנזילה בידי נציגת חברת הביטוח מטעמם העלתה כי מקור הנזילה בדירת הנתבעים. בדיקת דירת הנתבעים העלתה ליקוי באיטום האמבטיה בדירת הנתבעים. הנזילה לכאורה תוקנה בשנת 2015 לאחר פניית התובעים לנתבעים.

התובעים שיפצו את דירתם, אלא שלאחר צביעת הדירה הופיעו כתמי רטיבות נוספים וזאת בחלקים נוספים של הבית. לטענתם מקור הרטיבות בנזילה נותר מבית הנתבעים. בגין כך הוגשה תביעה בסך של כ- 30,000 ₪ על-פי הערכת שמאי לשיפוץ הדירה ופיצוי בגין מפח נפש ובכלל זה טענת התובעת כי הרטיבות גורמת לה לבעיות בריאות.

2.מנגד, מאשרים אמנם הנתבעים שהיתה בעיית איטום בחדר האמבטיה בדירתם, אלא שזו תוקנה וכי הצעת המחיר המקורית שהציגו התובעים (6,200 ₪) היתה מופרזת. עוד טענו כי התובעים לא הסכימו שיוזמן בעל מקצוע על חשבון הנתבעים לצורך השיפוץ הדרוש.

3.יוער בשלב זה כי במהלך הדיון בפניי התברר שהנזילה בדירת הנתבעים לכאורה עדיין פעילה מאחר שנוצרים כתמי רטיבות חדשים בדירת התובעים. לעניין זה טענו הנתבעים בדיון בפניי שעד למועד הדיון לא היו מודעים לכך שהנזילה עדיין פעילה וסברו שהליקוי תוקן לאחר שבוצע תיקון של צנרת האמבטיה בשנת 2015.

המחלוקת היא באשר לאחריות הנתבעים לנזק בדירת התובעים ולגובה הפיצוי.

דיון ומסקנות:

4.ראשית יובהר כי תחילה סברו הנתבעים שדירתם מבוטחת בגין נזקי צנרת ולפיכך איפשרתי צירופה של "שחר נזקי צנרת בע"מ" כצד ג' בתיק. בדיון התברר כי אמנם דירת הנתבעים מבוטחת אלא שזו מבוטחת לנזקי צנרת אך לא לנזקי איטום וממילא הביטוח אינו כולל נזקי צד ג'. בנסיבות אלה הוריתי על דחיית הודעת צד ג' (החלטה מיום 4/6/17).

5.לאחר הדיון מיום 4/6/17 איפשרתי לנתבעים לבדוק אם קיימת נזילה פעילה בדירתם ולפעול לתיקונה. על-פי הודעת הנתבעים מיום 4/7/17 אותרה בעיית איטום באמבטיה שתוקנה וכי הודעה נמסרה לתובעים.

ביום 5/7/17 התקבלה הודעת התובעת כי לא ברור אם נעשתה בדיקת לחות בבית הנתבעים וכי היא לא בטוחה שגם לאחר שיפוץ דירתה הבעייה לא תחזור.