ת"ק 41691-11-14 חג'אזי נ' ח. י. אלקטרוניקה ורכיבים בע"מ

1)בתאריך 10/6/14 רכש התובע טלביזיה LG דגם 55TD – LA621y(להלן: "הטלביזיה"), מחנות של רשת מחסני חשמל בעין המפרץ (להלן: "החנות"), ושילם בתמורה סך של 7,990 ₪.

2)לטענת התובע, כעולה מכתב התביעה, מספר ימים לאחר הקנייה "... התגלו ליקויים חמורים" בטלביזיה, שהתבטאו בכך ש "אפשר לראות רק חצי תמונה". מאחר, שלטענתו, פניותיו כי תוחלף הטלביזיה או יוחזר לו כספו, לא נענו, הוא הגיש את תביעתו שבפניי, בה הוא עותר לחייב את הנתבעת, שהיא החברה נותנת האחריות לטלביזיה, לשלם לו את הסך של 7,990 ₪.

3)לטענת הנתבעת, כעולה מכתב ההגנה, מאחר שהטלביזיה הותקנה בבית התובע ע"י התובע או מי מטעמו, ולא על ידי טכנאי מוסמך של הנתבעת, אין האחריות חלה.

עוד טוענת הנתבעת, בכתב ההגנה, כי ב- 3/7/14 פנה אליה התובע וטען כי קיים שבר במסך הטלביזיה (להלן: "המסך"). טכנאי של הנתבעת, שהגיע לביתו של התובע ב- 22/7/14, לבקשת החנות, בדק את המסך ואיבחן כי אכן קיים בו שבר פיסי. נזק כזה אינו מכוסה עפ"י תנאי תעודת האחריות.

לכן מבקשת הנתבעת לדחות את התביעה ולחייב את התובע בהוצאות משפט.

4)מכתבי הטענות על נספחיהם ומעדויות הצדדים בפניי, עולות העובדות כדלקמן:

א)לפני שהתובע נטל את הטלביזיה מהחנות הוא בדק אותה והיא היתה תקינה ו"עבדה בסדר" , כדברי התובע (עמ' 2 לפרוטוקול, שורה 18).

ב)התובע התקין את הטלביזיה בביתו, בעצמו.

ג)מספר ימים לאחר רכישת הטלביזיה התגלתה תקלה במסך שבאה לידי ביטוי בכך ש"אפשר לראות רק חצי תמונה".

כאן המקום לציין כי לא נעלם ממני שבעדותו בפניי טען התובע כי התקלה במסך התגלתה כבר מתחילת התקנת הטלביזיה בביתו וכי כבר למחרת הרכישה פנה למנהל החנות ודיווח לו על התקלה, אולם אין אני מאמין לו בעניין זה שכן: