ת"ק 41604-09-14 מנוקיאן נ' אי.קיו. טק שירותי תוכן בתשלום בע"מ ואח'

לפני שתי בקשות לסילוק על הסף. האחת מטעם הנתבעת והאחרת מטעם הנתבע.

לאחר עיון בבקשות ובתגובות, באתי לכלל מסקנה כי דין שתי הבקשות להידחות. טעמיי להלן.

בקשת הנתבעת 1

1. טענה הנתבעת כי לבית המשפט לתביעות קטנות אין סמכות עניינית ליתן בידי התובעת סעד הצהרתי, או לדון בטענות של מרמה והטרדה.

עם זאת, עיון בכתב התביעה, כמו גם בתגובה מלמד כי מדובר בעתירה לביטולה של עסקה, וזו מצויה בסמכותו של בית משפט זה. בירור האירועים העובדתיים הלכאוריים הנטענים על ידי מי מן הצדדים, כמו גם "תרגומם" המשפטי, הוא עניין להליך לגופו, ואין מקומו במסגרת בקשה לסילוק התביעה על הסף.

2. הוסיפה הנתבעת וטענה כי התובעת לא הניחה מצע ראייתי התומך בטענותיה לנזק, לרבות זה המתייחס לראש הנזק של נזק לא ממוני (עוגמת נפש).

בית המשפט העליון נתן דעתו לא אחת כי גם מקום בו קיים סיכוי, ולו קטן, כי תובע יוכל להוכיח טענותיו, אין מקום לחסום את דרכו מלעשות כן, והמועד והדרך לבירור אותן טענות, הוא במסגרת התיק העיקרי, ושלא במסגרת בקשות מקדמיות.

נהיר כי ממילא המקום לבירור סוגיות עובדתיות, אין על דרך של בקשה לדחייה/מחיקה על הסף.

בקשת הנתבע 2

3. במסגרת בקשתו של הנתבע 2, שבו והועלו על ידו הטענות אשר הועלו במסגרת בקשתה של הנתבעת 1.