ת"ק 41539-03-15 ר' נ' מעצב שיער

תביעה לתשלום 10,000 ₪ ששילמה התובעת עבור פאה שסיפק לה הנתבע.

טענות הצדדים

לטענת התובעת, עקב טיפולים שעברה בעקבות מחלת הסרטן בה לקתה, הידלל שיערה והיא החליטה לנסות ולשפר את המראה שלה באמצעות פאה. לאחר שהתייעצה עם הנתבע, החליטה לרכוש מוצר ממנו בעלות של 10,000 ₪. מדובר במעין פאה, אשר משלבת אף את השיער הטבעי של המשתמשת בו. השיער של הפאה מורכב על גבי רשת המותקנת על הראש של המשתמשת וכשהשיער הטבעי גדל, אחת לחודש חודשיים, יש להסיר את הפאה ולהתקינה מחדש.

לטענת התובעת, מהתחלה הפאה הציקה לה, גרמה לנשירת שיערה הטבעי, השתחררה ממקומה ולא ענתה לציפיותיה ועל כן ביקשה לבטל את העסקה. היות שהנתבע סירב הגישה תביעה זו. אציין כי בכתב התביעה טענה התובעת כי ציפתה לקבל פאה שלמה וקיבלה שיער דליל במחיר מופקע, אולם כבר לכתב התביעה צירפה מכתב ממנו התבהרה התמונה המדויקת יותר שאף התבהרה בדיון, כי מדובר בפאה שאינה אמורה להיות מלאה בכל מקום שכן משולב בה שיערה הטבעי של המשתמשת.

הנתבע טען כי מדובר בפאה המיוצרת בהתאמה למשתמשת לפי סוג השיער, גודל הראש והיקף בעיית הדלילות בשיער. לאחר ייצור הפאה בהתאמה אישית לא ניתן למכור את הפאה לאחרת. לטענת הנתבע, הוא עובד עם חברה בינלאומית שמפעילה סניף בארץ והפאה מיובאת מחו"ל. עוד טען הנתבע כי חודש לאחר ההתקנה הגיעה התובעת לשלם ואמרה כי היא שביעת רצון מן הפאה. ייאמר כי כתב ההגנה לא לחלוטין עקבי בעניין זה, שכן לא ברור אם שביעות הרצון הובעה טלפונית או שמא התובעת הגיעה למספרה של הנתבע, אולם לטענתו חודש לאחר ההתקנה התובעת הביעה שביעות רצון מן הפאה. הנתבע הכחיש אפשרות כי הפאה היא שגרמה לשיערה של התובעת לנשור.

הדיון שהתקיים בפני

בדיון שהתקיים בפני עלה כי הייצור של הפאה אינו לחלוטין אישי, אלא שיש סוגים שונים של פאות, לפי סוג השיער וכיו"ב, כשניתן בעיקרון לנסות ולהתאים פאה שהוזמנה עבור אישה אחת, אף לאישה אחרת. התובעת טענה בדיון כי יומיים לפני ההתקנה שאל אותה הנתבע אם הוא יכול לעשות שימוש בפאה לאישה אחרת שצריכה אותה דחוף והיא סירבה, אולם עולה כי בטרם התקנת הפאה, ניתן להתאים פאה שהוזמנה עבור אישה אחת גם לאישה אחרת. הנתבע לא חלק על דברים אלה של התובעת (ע' 3 ש' 13-14).

עוד עלה בדיון, כי התובעת הלינה על כך שלא ניתן היה לעשות "פן" כמו שצריך ולשם כך זימנה לעדות את כלתה שטיפלה בשיער שלה ואישרה כי הניסיונות שלה לטפל בשיערה של התובעת לא עלו יפה והשיער נשר ו"נשבר". הנתבע מצדו טען כי הבהיר לתובעת כי יהיה עליה לטפל בשיער באופן מקצועי לאחר ההתקנה ורק טיפול לא נכון יכול להביא לתוצאות כפי שמלינה עליהן התובעת.

בדיון שהתקיים בפני העלה הנתבע מספר אפשרויות לפתרון הבעיה, החל מהפניית התובעת למעצב שיער אחר העובד עם פאות מסוג זה על מנת שהוא ינסה להתקין את הפאה לשביעות רצונה של התובעת, עבור דרך שליחת הפאה לבדיקה אצל היבואן וככל שייקבע כי הפאה פגומה השבת כספה של התובעת וכלה בהצעה למכור את הפאה במחיר נמוך כפאה יד שנייה והשבת תמורת המכירה (הערכה של עד 3,000 ₪) לתובעת.