יוסף רובין ואח' נ' איילון חברה לביטוח בע"מ

בארוע תאונתי שהתרחש ביום 12.2.16, במסגרתו נהגה בתם של התובעים ברכבה, נפגעו הן חלקים מבית התובעים והן שער כניסה לרכב של השכן.

הצדדים אינם חלוקים בנוגע לנסיבות הארוע, ולמעשה אף אינם חלוקים בנוגע לכך שהנתבעת היא המבטחת של הרכב הפוגע.

התובעים פנו לקבלת חוו"ד שמאיות, הן ביחס לנזק שנגרם לרכב והן ביחס לנזקים שנגרמו לרכוש, רכושם ורכוש השכן.

הנתבעת העבירה תשלומים הן אל התובעים והן אל השכן, אלא שמדובר בתשלומים חלקיים בלבד, לשיטתה בהתאם לחוו"ד נגדית שנערכה מטעמה.

משלא הועבר התשלום המלא אל השכן להטבת נזקיו, ובשים לב לעלות תיקון הנזק, שילם התובע 1 לידי השכן את יתרת הסכום, תוך שהשכן העביר לידיו מכתב בו הוא מאשר כי קיבל את יתרת התשלום, וכי לא יעמוד על כל טענה לקבלת תשלום נוסף בגין הנזק שנגרם.

התובע 1 הגיש תביעה בהתאמה בגין יתרת עלות תיקון הנזק לשכן, נזק בו כאמור נשא, ואילו התובעת 2 הגישה תביעה בגין הנזק שנגרם לבית התובעים בעקבות אותה תאונה.

הנתבעת טענה תחילה במסגרת תביעתו של התובע 1 כי התובע 1 איננו המבוטח ועל כן איננו זכאי לקבלת תגמולי הביטוח בגין הארוע, ואולם נראה כי התביעה הוגשה כנגד הנתבעת לא בהיותה המבטחת של השכן, אלא בהיותה מבטחת הרכב הפוגע, ובשים לב לעובדה שהנזק הוטב ע"י התובע. למעשה מדובר בתביעה לשיפוי התובע בגין עלויות תיקון הנזק של השכן בעקבות הארוע התאונתי, ובשים לב להסכמות שבינו לבין הניזוק.

אשר לפערים בחווה"ד נחקרו לפניי בעל משרד השמאות שערך את השומות מטעם התובעים, והשמאי שערך את טיוטת חווה"ד השמאית עליה הסתמכה הנתבעת, טיוטה שמתברר ששונתה לאחר עריכתה ע"י מי מטעם ממשרד השמאים שהועסק ע"י הנתבעת.

בהתאמה, הוגשו לתיק הן חווה"ד התומכות בתביעות התובעים והן חווה"ד וטיוטת חווה"ד מטעם הנתבעת.

ראוי להקדים ולהבהיר כי השמאי שערך את חווה"ד מטעם התובעים הלכה למעשה לא התייצב לדיון, ונטען כי זה מצוי בבדיקה רפואית שאסמכתאות אודותיה לא נמסרו. במקומו כאמור התייצב מנהל המשרד, שעשה מאמץ להסביר את חווה"ד שצורפה.