- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
מורחיים נ' וינשטיין ואח'
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו |
41359-01-15
21.12.2015 |
|
בפני הרשמת הבכירה: ורדה שוורץ |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובעת: בטי מורחיים |
נתבעים: 1. קטי וינשטיין 2. הפניקס חברה לביטוח בע"מ |
| פסק דין | |
1. התובעת הגישה כנגד הנתבעת והמבטח תביעה כספית בסך 15,826 ₪ בגין נזקים שנגרמו לרכב שבעלותה בעקבות תאונת דרכים בה לטענתה פגע רכבה של הנתבעת ברכב התובעת לאחר שסטה בפתאומיות מנתיבו לנתיב נסיעת רכב התובעת.
כתוצאה מהפגיעה נגרמו לרכב התובעת נזקים אשר מהותם ושווים פורטו בחוות דעת השמאי מטעמה של התובעת.
הנתבעת הגישה כתב הגנה והכחישה אחריותה לתאונה. לטענתה, ובשל חוסר הבהירות יצוטט מסעיף 4(ב) לכתב ההגנה: "לפתע, הגיח מאחור רכב התובע תוך אי שמירת מרחק מרכב הנתבעות וכתוצאה מכך ארעה התאונה.." ובכך מיצתה הנתבעת את התשתית העובדתית לאופן קרות התאונה.
הנתבעת הכחישה את הנזקים שנגרמו לרכב התובעת ושווים.
2. במעמד הדיון הובאה עדותו של מר יהודה מורחיים, שהוא אשר נהג ברכב התובעת בזמן התאונה נשוא התובענה, וכן הובאה עדותה של הנתבעת 1 אשר נהגה ברכב שהיה מעורב בתאונה זו.
לתיק בית המשפט הוגש תמלול הקלטת שתי שיחות ששוחח מר מור חיים עם הנתבעת 1 ועם סוכן הבטוח של הנתבעת 1.
כמו כן הביאו הנתבעים את עדותו של סוכן הבטוח.
3. גרסתו המלאה של מר מור חיים עולה הן מכתב התביעה, הן מהודעה על מקרה בטוח שמסרה התובעת לחברת הבטוח, המבטחת של רכבה, הן מהשיחות שניהל מר מור חיים עם הנתבעת 1 וסוכן הבטוח כעולה מתמלולי שיחה שנוהלה עימם והן מעדותו על דוכן העדים (עמ' 5 בפרוטוקול שורות 1-7).
בכל המקרים טען כי נסע לתומו בנתיב האמצעי בכביש בן 3 נתיבים לכיוון אחד כאשר לפתע סטה רכבה של הנתבעת 1 אשר נסע עד אותה עת בנתיב הנסיעה הימני, לעבר נתיב הנסיעה האמצעי בו נסע רכב התובעת.
מר מור חיים מציין כי כתוצאה מכך נאלץ לבלום על מנת להימנע מלפגוע ברכבה של הנתבעת 1 אך לא צלח הדבר בידו וכלי הרכב התנגשו.
4. גרסתה המלאה של הנתבעת 1 נמסרה רק במעמד הדיון.
לטענתה נסעה, יחד עם בת דודתה ללונה פארק, וזאת בנתיב הימני של הכביש כדי לפנות לחנייה בצד ימין של הכביש. לפתע סטה הרכב שנסע לפניה מהנתיב האמצעי אל הנתיב בו נסעה ולפיכך נאלצה לבלום בפתאומיות. מאחר ורכבה של התובעת נסע מאחוריה ולא שמר מרחק, ארעה ההתנגשות בין שני כלי הרכב (עמ' 10 בפרוטוקול שורות 17-24).
הנתבעת 1 ממשיכה ומכחישה טענת מר מור חיים כי סטתה לנתיב האמצעי בטרם אירעה ההתנגשות.
גרסתה אינה מתיישבת עם גרסאות שמסרה בעבר.
במעמד הדיון הגישה הנתבעת 1 הודעת מייל ששלחה לסוכן הבטוח ביום 20.10.14 (סומן נ/1), שישה ימים לאחר קרות התאונה, ובו ציינה כדלקמן: "בשעות הבוקר בעת נסיעה בנתיב הימני בכביש רוקח כ 50 מטר מרמזור של הלונה פארק, רכב ג'יפ שחור מחליט כי אינו מעונין לפנות ימינה וסוטה בפתאומיות לנתיב שלי מה שמכריח אותי ללא ברירה ...לסטות מהנתיב שלי שמאלה ולעצור את הרכב בפתאומיות, (הדגשה שלי – ו.ש.) מאחורי, הרכב כנראה לא שם לב למתרחש ונכנס בי מאחור".
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
