גילסקר ואח' נ' פנצ'נקו ואח'

1.לפניי תביעה כספית ע"ס 1,375 ₪ שהגישה התובעת נגד הנתבע ביום 25.04.17, אך משום מה ובשוגג תוארה תביעתה במערכת כתביעה שכנגד. בתביעתה טוענת התובעת גב' סבטלנה כי היא נאלצה לעשות איטום ומרזבים לגג הבית שבו היא מתגוררת ברח' תירוש בנצרת עילית ובו מתגורר גם הנתבע מר חיים ,בדירה אחרת.

אין חולק בין הצדדים שמדובר בבית משותף שאף הוגש נסח טאבו המעיד על כך

לטענת התובעת , השיפוץ עלה לה סך של 5,500 ₪ כשחלקו של כל דייר הינו סך של 1,375 ₪ . היא פנתה לדיירים ואלה שלימו כל אחד את חלקו דהיינו סך של 1375 ₪ והיא צירפה קבלות המעידות על כך.

2.הנתבע בכתב הגנתו ובתביעה שכנגד שהגיש טען כי הגג שבו בוצע השיפוץ הינו צמוד לדירת הגב' סבטלנה ואינו נחשב למשותף לכל הדיירים ולכן אינו חייב להשתתף בסכום ששולם. בנוסף, טוען מר חיים כי השיפוץ מטעם גב' סבטלנה הינו פרטי שנעשה בצינור פרטי לדירתה, דבר שגרם לו נזק נפשי והוא תובע בתביעתו, שאגב הוגשה לאחר תביעתה של גב' סבטלנה, אך משום מה נקלטה כתביעה שהוגשה לפני תביעתה, סך של 2,000 ₪.

3.התקיים דיון בפניי בו העידו התובעת, הנתבע ועד מטעם הנתבע. התובעת חזרה על גרסתה והגישה קבלות המעידות על תשלום כלל הדיירים ואילו מר חיים העיד ומר קודין שהינו אדריכל שטען בפני כי גב' סבטלנה קנתה את הדירה עם הגג ולכן אינו משותף לכל הדיירים. מר חיים נשאל מה עם דוד השמש מעל הגג, האם הוא לא נהנה מדוד על הגג. מר חיים התחמק מתשובה והוכחתו היחדה הינה לא מהות השימוש אלא הרישום בטאבו שלטענתו מעיד כי הגג לא רשום בו כמשותף.

4.לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ובעדויות העדים אני קובע שהמבחן הינו מבחן השימוש דהיינו, לאיזו מטרה נועד הגג ואם נועד לכלל הדיירים ,שהוא משמש לטובתם ולא רישום פורמלי זה או אחר. במקרה זה אין חולק כי הגג שימש את כל הדיירים אם ע"י הנחת דודי שמש או צלחת או אנטנה ועובדה היא כי כל הדיירים שילמו את חלקם בשיפוץ.

על כן אני מקבל את תביעתה של גב' סבטלנה ומחייב את הנתבע מר חיים גילסקר לשלם לתובעת סך של 1,375 ₪ והוצאות משפט סך של 100 ₪ ובסך הכול 1,475 ₪.

לפנים משורת הדין, ובהתחשב במצבו הפיננסי של מר חיים הסכום ישולם ב-6 תשלומים שווים ורצופים מדי חודש החל מיום 15.11.17 ובכל 15 לחודש שאחריו. איחור עד 7 ימים בביצוע התשלומים לא יהווה הפרה להוראות פסק דין זה.

אשר לתביעתו של מר חיים גילסקר הכי תביעה זו לא הוכחה, התובע לא הוכיח נזק נפשי שנגרם כתוצאה משיפוץ שהינו לטובת כלל הדיירים כולל הוא עצמו.

על כן תביעה זו נידחת, ללא צו להוצאות.

המזכירות תמציא העתק פסק דין זה לצדדים.

ניתן היום, כ"ז תשרי תשע"ח, 17 אוקטובר 2017, בהעדר הצדדים.