ת"ק 4122-11-15 אירילביץ' נ' אבודי

1.ביום 16.6.2016 התקיימה ישיבת הוכחות, במסגרתה הובהר לנתבע, כי משהוגשה חוות דעת מומחה מטעם התובעת עם הגשת כתב התביעה, עליו להגיש חוות דעת מטעמו.

לאחר דין ודברים נקבע בהסכמת הצדדים, כי תחת הגשת חוות דעת מטעם הנתבע, ובמידת הצורך, מינוי מומחה מטעם בית המשפט שבעלותו יישאו שני הצדדים בחלקים שווים, יישא הנתבע לבדו בעלות חוות דעת המומחה, אשר ישמש כמומחה מטעם בית המשפט, ובמילותיו:

"...אבקש כי ימונה מומחה מטעם בית המשפט. אני מבין מבית המשפט כי אצטרך לשלם את עלות חוות הדעת..." (עמוד 3 שורה 16-17 לפרוטוקול דיון מיום 16.6.2016) .

2.הנתבע אכן פגש במומחה בחודש 7/2016, אך מסר לידיו 5 המחאות ערוכות מחודש 10/2016 (קרי- שלושה חודשים לאחר המועד בו אמור היה לשלם את שכר הטירחה) בגין שכר טירחתו, תחת תשלום שכר הטירחה למומחה, אשר לא נתן לכך הסכמתו, והגיש הודעה מתאימה ביום 12.7.2016.

חשוב לציין כי קודם לכן, לא הודיע הנתבע לבית המשפט על כוונתו לעשות כן, ולא עתר במעמד הדיון ו/או לחלוקת הסכום לתשלומים.

3.ביום 12.7.2016 ניתנה החלטה, במסגרתה נדרש הנתבע לסלק את חוב שכר הטירחה תוך 7 ימים.

לאחר שהנתבע הגיש בקשה לפריסת החוב לתשלומים, ניתנה החלטה ביום 4.8.2016 לפיה על הנתבע לסלק החוב תוך 10 ימים שאם לא כן יראה כמי שמסכים לחוות דעת המומחה מטעם התובעת, ופסק דין יינתן בהתאם.

תחת סילוק החוב, הגיש הנתבע בקשה נוספת ביום 7.9.2016, במסגרתה שב וטען להיעדר יכולת לסלק החוב. במסגרת החלטה מאותו יום, נדרש הנתבע לבוא בדברים עם המומחה בעניין זה, שכן המומחה זכאי לסילוק החוב בגין שכר הטירחה בטרם ימסור את חוות הדעת לבית המשפט.

ביום 13.9.2016 ניתנה החלטה נוספת, במסגרתה נקבע כי ככל שחוב שכר הטירחה לא יסולק עד ליום 20.9.2016, יינתן פסק דין בהתבסס על חוות דעת המומחה מטעם בית המשפט.

ביום 20.9.2016 הגיש הנתבע בקשה נוספת במסגרתה הבהיר כי מסר 5 המחאות למומחה , ודי בכך, שכן המומחה אישר קבלת ההמחאות לידיו.

בהחלטה שניתנה באותו יום נקבע, כי ככל שחוב שכר הטירחה לא יסולק עד ליום 28.9.2016, יינתן פסק דין.

כל ההחלטות הוקראו טלפונית לנתבע באותו יום, ונשלחו לעיונו.

ביום זה ממש, הגיש הנתבע בקשה נוספת, וגם הפעם שב והודיע כי אינו יכול לסלק את חוב שכר הטירחה.

חשוב לציין כי הנתבע לא עתר לזימונו של המומחה מטעם התובעת לחקירה בבית המשפט.

6.לאחר שעיינתי בכתב התביעה, ושמעתי את הצדדים לרבות הודאתו של הנתבע בכך שהוא , אחראי לנזק ולתיקונו (שורות 16-19 עמוד 1 לפרוטוקול דיון מיום 16.6.2016), , נחה דעתי כי דין התביעה להתקבל, זאת ללא פסיקת מלוא הסכום שהוערך על ידי המומחה מטעם התובעת, וזאת בהתאם לסמכות בית המשפט להעביר תחת שבט ביקורתו את חוות דעת המומחים:

6.1עלות הזמנת שרברב וקבלת אישור- הוערך על ידי המומחה מטעם התובעת בסך של 2,000 ש"ח, ונראה כי הערכה זו הינה על הצד הגבוה .