ת"ק 41214-09-15 ניסנבוים נ' מתן ייעוץ משכנתאות בע"מ

1. הנתבעת לא התייצבה לדיון בתיק זה, וניתן נגדה פסק דין בהעדר התייצבות, מכח הוראת סעיף 11 לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין) התשל"ז – 1976.

הנתבעת הגישה בקשה לביטול פסק הדין, בטענה כי לא זומנה לדיון שהתקיים ביום 16.05.16. הנתבעת טענה כי הזימון היחיד שנמסר לה היה ליום 19.05.16, והדיון הוקדם במספר ימים ללא שנמסר לה על כך.

2.עיון בתיק הממוחשב מעלה כי ההחלטה על הקדמת הדיון נשלחה לנתבעת בפקס. למספר שנרשם בכותרת כתב ההגנה שהגישה. בתיק הממוחשב קיימת אסמכתא למשלוח הפקס. ולקבלתו. על כן, אני רואה בנתבעת כמי שהוזמנה כדין לדיון שהתקיים בהליך זה.

3.לנוכח האמור, הנתבעת אינה זכאית לביטול פסק הדין מחמת הצדק מאחר שקיבלה את ההזמנה לדין וחרף זאת לא התייצבה לדיון שהתקיים, אליו התייצב התובע בלבד. התובע מצדו, התנגד לביטול פסק הדין כפי שהבהיר בתגובתו שהוגשה לבית המשפט.

בנסיבות דנן, ביטול פסק הדין נתון לשיקול דעתו של בית המשפט. הגישה הכללית של בתי המשפט כלפי ביטול פסק דין שניתן בהעדר התייצבות היא גישה ליברלית, והדבר נכון במיוחד בבית המשפט לתביעות קטנות, בו הצדדים אינם מיוצגים .

4.על פי הנטען בבקשה של מנכ"ל הנתבעת: "ביום הדיון, בשעת בוקר, נכנס הח"מ למערת נט המשפט לוודא את מיקום ושעת הדיון. להפתעתי ראיתי כי הדיון במועד זה נדחה".

טענה זו אינה ברורה, כאשר מעיון בתיק הממוחשב ניתן ללמוד שהדיון התקיים ביום 16.05.16.

עוד נטען בבקשה, כי מנכ"ל הנתבעת פנה לתובע לברר למתי נדחה הדיון, ולא קיבל תשובה לפנייתו. חרף האמור, לא הוגשה כל בקשה מטעם הנתבעת לברר מדוע נדחה הדיון ומתי הוא צפוי להתקיים.

חרף האמור, ובשל נימוקי הבקשה, אין להסיק ממחדלי הנתבעת כי היא מזלזלת בהליכים המשפטיים.

5.כפי שפסק בית המשפט המחוזי ברת"ק (באר שבע) 12626-12-11 אליהו ג'רבי נ' יעל בן משה [11.01.12]:

"אי ביטול פסק הדין כמוהו כנעילת שערי המשפט בפני המבקש... סדר הדין אינו אלא אמצעי להשגת המטרה של עשיית משפט צדק ואין להפוך את האמצעי למטרה בפני עצמה. בתי המשפט נזהרים ב"נעילת שערי בית המשפט", במיוחד לאור חשיבותה של זכות הגישה לערכאות, שהינה זכות יסוד במשפט הישראלי, ויש אף שרואים בה כזכות חוקתית של ממש."

בנסיבות אלו, מאחר שאין זה ראוי לסגור את דלתות בית המשפט בפני המבקש ויש לאפשר לו "את יומו" בבית המשפט, החלטתי לבטל את פסק הדין שניתן, חרף התנגדות התובע.

6.לקחתי בחשבון את טענות ההגנה של הנתבעת, שבמהותן, נראה בשלב זה כי הנתבעת אינה חולקת על הטענה כי ההתחייבות שנתנה, לחסוך לתובע 120,000 ₪, לא התמלאה. בנסיבות אלו, ביטול פסק הדין יהיה בכפוף להפקדת מלוא הסכום שנפסק, להבטחת ביצוע פסק הדין בסיום ההליך, ככל שהתובע יזכה בתביעתו.

7.סוף דבר, אני מורה על ביטולו של פסק הדין שניתן בהעדר התייצבות הנתבעת, וזאת בכפוף להפקדת סך של 8,200 ₪ בקופת בית המשפט.

את הסכום האמור על הנתבעת להפקיד בקופת בית המשפט בתוך 10 ימים ממועד קבלת החלטה זו. מובהר לנתבעת כי אי תשלום הסכום האמור במועד שנקבע יהווה ויתור על הבקשה לביטול פסק הדין.

עם הפקדת התשלום, תזמן המזכירות את הצדדים לדיון נוסף בתיק זה.

8.המזכירות תשלח לצדדים החלטה זו. לעותק ההחלטה שיישלח לנתבעת, יצורף העתק תגובת התובע לבקשה.

למעקב המזכירות ביום 20.09.16, לבדיקה אם הופקד התשלום, וככל שהופקד, לקביעת  מועד לדיון נוסף.