ת"ק 41201-08-16 סלוק ואח' נ' מורד ואח'

התובעים הגישו תביעה זו, לפיצוי כספי בסך 14,500 ₪, בגין הוצאות שנגרמו להם בעקבות דירה ששכרו מהנתבעים ברח' בן גוריון 116/9 בקרית גת (להלן: "הדירה").

ביום 26.10.16, זמן קצר טרם הדיון, בקשו הנתבעים הבהרה לגבי המועד ודחייה של מועד הדיון, בטענה כי קיבלו רק ביום 15.10.16 את כתב התביעה והזימון לדיון. בית המשפט קבע בהחלטה מאותו יום, כי הנתבעים יעשו מאמץ להכין את הגנתם עד למועד, וככל שיידרש להם זמן נוסף, יוכלו להגיש בקשה במועד הדיון, ובית המשפט ישקול ברוחב לב את הבקשה.בבוקר הדיון ביום 31.10.16 הוגש כתב ההגנה, ואף שניתנה לנתבעים הזדמנות בפתח הדיון, בהתאם לאמור בהחלטה הקודמת, הם לא ביקשו דחיה נוספת של הדיון והדיון נערך כמתוכנן ביום 31.10.16.

לגופו של עניין – התובעים טענו בכתב התביעה, כי שכרו את הדירה החל מיוני 2013 לתקופה שהוארכה כמה פעמים עד לסוף מאי 2016. בשנת 2016 ארע פיצוץ מתחת לג'קוזי, אשר התגלה עקב התראה בדבר צריכה עודפת של מים שהתקבלה מהעירייה. הפיצוי הנתבע בכתב התביעה מורכב מהרכיבים הבאים:

• התובעים נאלצו לשלם חוב מים בסך 2,716 ₪ לעירייה בגין הפיצוץ.

• התובעים תקנו על חשבונם את הניאגרה בעלות של 175 ₪.

• התובעים השביחו את הנכס ע"י בניית חדר נוסף בעלות של 3,500 ₪.

• התובעים עזבו את הדירה ביום 15.4.16 ושילמו על חודש נוסף בו לא גרו בדירה בסך 3,300 ₪.

• הוצאות בסך 2,500 ₪ ועוגמת נפש בסך 2,000 ₪.

הנתבעים הכחישו בכתב ההגנה את כל טענות התובעים. נטען כי התובעים השחיתו את דירת הנתבעים, וגרמו לדירה נזקים של למעלה מ 40,000 ₪, ורק כאשר שקלו הנתבעים להגיש נגדם תביעה, נזעקו התובעים להקדים תרופה למכה והגישו תביעה מופרכת זו. הנתבעים טענו, כי הדירה תוחזקה לעילא ולעילא. הנתבעים העלו טענות שונות לגבי תשלומי דמי השכירות בעבר, אלא שהדבר איננו רלוונטי לסוגיה שבמחלוקת. לעניין הוצאות המים - הנתבעים טענו, כי מיד כאשר דווחו התובעים על מכתב ההתראה, נבדקה הדירה ע"י אנשי מקצוע מחב' ביטוח ישיר, ולא נמצא כל פיצוץ בצינור המים תחת הג'קוזי, ולא בשום מקום אחר. לטענתם הטחב במקום נגרם מהעדר אוורור ראוי של חדר הרחצה. לאחר עזיבת הדירה ע"י התובעים, נאלצו הנתבעים לשפץ את הדירה שיפוץ כולל, במהלכו גם הוסר הג'קוזי, אולם לא נמצא כל פיצוץ במקום. הנתבעים הפנו לדיאגרמת תאגיד המים, לפיה צריכת המים היתה ממוצעת ועקבית במשך כל התקופה כולה. לעניין הוספת הקיר – מדובר בקיר שהוסף ע"י התובעים, כדי ליצור חדר נוסף וללא כל הבטחה לשיפוי. נהפוך הוא: לו היו הנתבעים עומדים על כך, היה על התובעים להשיב את המצב לקדמותו, ורק בגלל השיפוץ בדירה, נמנעו הנתבעים לבקש זאת. לעניין העזיבה המוקדמת – נטען כי התובעים עזבו את הדירה מרצונם, לאחר שעוד בינואר 2016 התקשר התובע לבת הנתבעים ואמר שאין ביכולתם של התובעים לשלם את דמי השכירות. לעניין תיקון הניאגרה – לא צורפה חשבונית ולא נעשתה כל פניה לנתבעים.