רוזנבלט ואח' נ' רשת מלונות אטלס בע"מ

: | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות רחובות
41129-05-18
6.9.2018
בפני השופט:
ישראל פת

- נגד -
תובעים:
1. גלית רוזנבלט
2. עמיר רוזנבלט

נתבעים:
רשת מלונות אטלס בע"מ
פסק דין
 

 

בפני תביעה שעניינה חיוב התובעים במע"מ ע"י המלון הנתבע.

תמצית המקרה

  1. המקרה בתמצית עוסק בהזמנת חדר במלון ללילה אחד באמצעות אתר האינטרנט (במהלך הדיון הובהר כי מדובר בהזמנה באמצעות אתר בשם Z Hotels אשר נמצא בחו"ל, וגם זאת באמצעות אתר טריווגו) וממילא אין באתר התייחסות לסוגיית תשלום המע"מ בישראל.

  2. התובעים הזמינו באמצעות האתר חדר ללילה במלון בעלות של 750 ₪ ונדרשו ע"י המלון עצמו להשלים את התשלום לסך של 900 ₪. זאת, חרף האישור שהונפק עבורם לפיו התשלום אותו שילמו הינו התשלום במלואו, קרי: Fully Paid.

  3. בתחילה סברו התובעים כי מדובר בתוספת מע"מ בלבד, שגם לה לא הסכימו, אולם בבדיקה שערכו לאחר מכן נמצא כי העסקה הינה בסך של 880 ₪ (ללא קשר לסכומים שהוזכרו קודם לכן) ותשלום מע"מ בגין עסקה על סך של 750 ₪ אמור לעמוד על סך של 127 ₪ ובסה"כ היה עליהם לשלם סך של 877 ₪ כולל המע"מ. התובעים הרגישו כי רומו פעמיים: פעם אחת ביחס לעצם דרישת תשלום המע"מ ופעם שנייה בתשלום ההפרש בין הסך של 877 ₪ לבין הסך של 900 ₪ ובסה"כ סך של 23 ₪.

    טענות התובעים

  4. בגין התנהלות זו של המלון עתרו התובעים לקבל החזר בסך של 3,173 ₪, הכוללים את החזר הסך של 150 ₪, ההפרש בין הסך A אותו שילמו באינטרנט (750 ₪) לבין הסך שאותו שילמו בסופו של יום בפועל במלון (900 ₪), וכן סך של 23 ₪ בגין ההפרש בין הסך של 877 ₪ לסך של 900 ₪. להבנתי סכום זה הוכנס בטעות, באשר הוא כבר שולב במסגרת הסך של 150 ₪. כמו כן דורשים התובעים 3,000 ₪ בגין ביטול ימי החופשה שלהם. במהלך הדיון הבהיר התובע כי כל אחד מבני הזוג משתכר סך של 750 ₪ ליום, כאשר מדובר ביומיים שבהם נעדרו שניהם מהעבודה, ולכן הם תובעים את הסך של 3,000 ₪.

    טענות הנתבעת

  5. המלון הנתבע מצדו, טוען באמצעות מנהלת המלון שהשתתפה בדיון, כי אין יריבות בינו לבין התובעים, באשר ההזמנה לא בוצעה מול המלון עצמו.

  6. המנהלת טענה עוד כי עם ביצוע ההזמנה באמצעות הסוכן ומאחר שמדובר בסוכן מחו"ל, פנה נציג המלון לתובעים והבהיר כי יהיה עליהם לשלם את המע"מ. טענה זו הוכחשה במהלך הדיון ע"י התובעת. כן מבהירה המנהלת כי לה אין כל מושג בדבר הסכום שאותו שילמו התובעים לאתר האינטרנט ואף אין לה דרך לבדוק זאת.

  7. יוער כי ביחס לטענה זו טוען התובע כי למלון אחריות שילוחית ביחס לסוכניו. לא זו אף זו, לטענת התובע היה על המלון להודיע הודעת צד ג לסוכן ומשלא עשה כן הרי שהאחריות רובצת עליו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>