רודקוב נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ . ואח'

1. לפניי תביעה שעניינה תאונת דרכים, אשר לפי הנטען אירעה ביום 13.7.17 בין רכבי הצדדים.

התובע הינו בעליו של רכב מ.ר XXXXXX (להלן: רכב התובע").

נתבעת 2 הייתה נהגת רכב מ.ר. XXXXXX (להלן: "רכב הנתבעות").

נתבעת 1 הייתה במועד הרלוונטי לתביעה זו מבטחת רכב הנתבעות.

2. התובע העיד היום באשר לאופן קרות התאונה וגרסתו הייתה כדלקמן:

התובע נסע ברח' קרן היסוד בהרצליה ממערב למזרח. הכביש היה פקוק באותה עת והרכבים התנהלו לאיטם בפקק. בשלב מסוים, חש במכה בחלק האחורי של הרכב וכאשר יצא מן הרכב ראה כי רכב הנתבעים (ג'יפ) פגע ברכבו מאחור.

התובע צירף לכתב התביעה חוות דעת שמאי בדבר הנזקים שנגרמו לרכב וכן הגיש לבית המשפט תמונות נזק, מהן ניתן לראות כי לרכב התובע נגרם נזק קל במרכז הפגוש האחורי של הרכב. התובע נשאל ע"י בית המשפט האם היו לרכב תאונות נוספות בחלקו האחורי והשיב לכך בשלילה.

3. נתבעת 2 העידה יום וגרסתה הייתה כדלקמן:

הנתבעת נהגה בג'יפ מסוג ניסן קשקאי ונסעה כ – 20 ד' אחרי רכב התובע בנתיב הנסיעה העמוס. בשלב מסוים, יצא התובע מרכבו, כשהוא נסער, והטיח בנתבעת כי רכבה פגע ברכבו מאחור. הנתבעת לא הרגישה במגע בין הרכבים והשיבה לתובע כי "לא קרה כלום" ושני הצדדים החליפו פרטים.

הנתבעת עמדה בעדותה על כך כי לא היה כלל מגע בין הרכבים.

התאונה התרחשה בסמוך למקום מגוריה של הנתבעת ומיד לאחר התאונה צלצלה הנתבעת לבעלה, אשר הגיע למקום וצילם את רכבו של התובע. הנתבעת הציגה לבית המשפט התמונות שצולמו במקום האירוע ובהן ניתן לראות כי חלקו הימני של הפגוש האחורי של רכב התובע מחובר לאזור הדלת הימנית אחורית באמצעות סרט הדבקה כחול. הנתבעת טענה, כי העובדה שהפגוש האחורי מחובר באמצעות סרט הדבקה מלמדת על כך כי לרכב התובע היו תאונות קודמות וכי הנזקים הנתבעים אינם תוצאת האירוע הנטען בתביעה זו.