ת"ק 40775-10-13 טוקרצוק נ' מכלוף

1) בפניי תביעה לחייב את הנתבע, ערוך-דין במקצועו, סך 5,432 ₪ כאשר ברקע מערכת היחסים בין הצדדים עומדת מערכת יחסי עורך-דין - לקוח ושכר הטרחה בגין השירות המקצועי שביקשה התובעת ממשרדו של הנתבע.

2) בשל החובה והצורך לחסוך זמן שיפוטי, לא אדון אלא בטענות ובראיות שמצאתי נחוצות להכרעה. יש לגזור הסדר-שלילי לגבי השאר.

טענות הצדדים

3) התובעת טוענת בתביעתה בין השאר כי היא הייתה לקוחה במשרדו של הנתבע. לטענתה, בשנים 2009-2011 טיפל הנתבע במספר עניינים משפטים עבורה, ובגין זאת היא שילמה לו בעבור שירותיו. לטענת התובעת, היא אינה דוברת את השפה העברית בצורה טובה ולכן סמכה את ידה כי הנתבע מבצע את עבודתו על הצד הטוב ביותר. לטענת התובעת, במספר מקרים, היא שילמה לנתבע עבור שירותיו המשפטיים אך הוא מעולם לא ביצע את עבודתו ולא שלח את התביעות או המכתבים על מנת לקדם את ענייניה של התובעת.

4) התובעת טוענת כי ביום 2.7.09, שילמה לנתבע סך של 582 ₪ עבור פתיחת תיק והגשת תביעה נגד מר משעלי. ביום 9.11.09, ביקש הנתבע מהתובעת 600 ₪ נוספים עבור הגשת התביעה האמורה. התובעת טוענת כי בשנת 2013, שילמה סך 1,000 ₪ לעורך-דין אחר כדי שיכין עבורה כתב תביעה כאמור. עוד לפי כתב התביעה, ביום 11.4.10, שילמה התובעת לנתבע סך של 200 ₪ עבור מכתב התראה למעסיק שלה. ביום 2.9.10 שילמה סך של 800 ₪ עבור הכנת תביעה קטנה נגד חברת "סקופ". ביום 14.11.10 שילמה סך של 800 ₪ עבור הכנת תביעה קטנה נגד "עטר"; לטענתה התביעה לא הוכנה. עוד לטענתה, ביום 12.5.11 שילמה התובעת סך של 200 ₪ עבור מכתב התראה לצרכנייה. ביום 1.11.11 שילמה סך של 250 ₪ עבור מכתב התראה נגד גברת שהתובעת טיפלה בסבתה ולא קיבלה שכר עבור זה.

5) התובעת טוענת כי אמנם היו מקרים בהם הנתבע כן ביצע את עבודתו בצורה טובה, אולם בעניינים המפורטים לעיל היא לא קיבלה שירות בעד התמורה ששילמה. לטענתה, היא פנתה לנתבע לקבל חזרה את כספה עבור השירותים המשפטיים שפורטו לעיל אך הנתבע סירב. הנתבעת כימתה את תביעתה והעמידה אותה על סך 5,432 ₪, כאשר מתוך סכום זה נתבע סך 2,000 ₪ פיצוי בגין עוגמת נפש והוצאות משפט.

6)הנתבע טוען להגנתו, בין השאר, כי התביעה הוגשה בחוסר תום לב שכן התובעת קיבלה טיפול משפטי במשרדו, במספר רב של פעמים גם ללא תמורה. לטענת הנתבע, התביעה הוגשה לאחר שמשרדו הפסיק להעניק לתובעת שירותים משפטים וזאת לאחר שהתובעת הייתה מגיעה למשרד הנתבע על בסיס יום-יומי שהגיע עד כדי הטרדה. לטענת הנתבע, הגישה התובעת תלונה נגדו בלשכת עורכי הדין ותלונה זו נדחתה.

7) הנתבע טוען כי משרדו ביצע עבור התובעת עשרות פעולות משפטיות וייעץ לה רבות בנושאים הנוגעים לעניינים שונים בהם פנתה אליו. הנתבע צירף לכתב הגנתו מסמכים שמעידים על פעולות שביצע עבור התובעת ואלה כוללים "מכתבי התראה", "הסכם פשרה" ועוד. בסוף כתב הגנתו ציין הנתבע כי הוא פגוע מאוד מהתנהגותה של התובעת, לאחר שעשה הרבה כדי לסייע לה.

8) בדיון בבית המשפט מיום 17.9.14, בין השאר, הובא לידיעת הצדדים כי התביעה שהגישה התובעת נגד מר משעלי, נדונה לפניי ובעניין זה ניתן פסק דין ביום 3.7.14 שדחה את התביעה. עוד בדיון האמור, לאור העובדה כי הנתבע הוא עורך-דין במקצועו, הותר לתובעת, באופן חריג ולמען ההדדיות, להיות מיוצגת באמצעות עורך-דין. לאור זאת, בדיון שהתקיים לפניי ביום 15.1.15, התובעת הייתה מיוצגת באמצעות עורך-דין.