חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ת"ק 40711-12-15 ליפ ואח' נ' עירית תל-אביב-יפו ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
40711-12-15
26.7.2016
בפני השופט:
1. רמי חיימוביץ
2. סגן נשיא
- נגד -
תובעים:
1. דביר ליפ
2. אלי ליפ

 נתבעים:
1. עירית תל-אביב-יפו
2. מגדל חברה לביטוח בע"מ
פסק דין
 

 

תביעה על נזק רכוש שנגרם לרכב שבבעלות התובעים. התביעה נדחית.

 

גרסת התובעים 

בבעלות התובע 2 (התובע) רכב מרצדס יקר ערך (הרכב) שרשום על שם בנו, התובע 1.

בליל 21/10/15 החנה התובע את הרכב בצדו הימני של רחוב רלב"ג בתל-אביב והלך לישון במלון סמוך שבבעלותו. למחרת ב-6:45 לערך התעורר ושמע צפצופים של רכב תברואה (משאית זבל - המשאית).

התובע פתח את החלון ולטענתו ראה את המשאית נוסעת לאחור ומתמרנת סמוך למקום בו חנה את רכבו ערב קודם. התובע מסביר כי רחוב רלב"ג והרחובות הסמוכים צרים וצפופים מאוד ולכן המשאית נוהגת להכנס אליו בנסיעה לאחור בניגוד לשלט אין כניסה.

התובע לא ראה תאונה אך כשירד לרכבו כדי לנסוע לעבודה ניגש אליו מר ראובן חדינטוב שעמד בקרבת מקום ואמר לו כי המשאית פגעה ברכבו. התובע החל בנסיעה כדי לחפש את המשאית וכשאיתר אותה פנה לנהג ומסר לו שפגע ברכבו וגרם נזק לפגוש הקדמי ולמראה.

 

התובע הביא לעדות את מר חדינטוב שהעיד כי שהה לילה קודם במלון ובבוקר פנה לרכבו שחנה בחניון עפר בצדו השמאלי של רחוב רלב"ג. כשהגיע לרכב חסמה המשאית את הרחוב ולכן הוא המתין ליד רכבו. הוא ראה את המשאית נוסעת לאחור ומתמרנת ואז ראה "תזוזה" בחלקו האחורי של רכב התובע. כשירד התובע לאחר מספר דקות אמר לו שהוא סבור שהמשאית פגעה ברכבו. מר חדינטוב הודה כי לא ראה בוודאות פגיעה אולם הוא מסיק זאת משום שראה את רכב התובע זז כשהמשאית תמרנה לידו.

 

 

 

 

גרסת הנתבעים

מטעם הנתבעים העידו מר שרעבי, נהג המשאית, ומר בסיל, אחד מעובדי התברואה שעבדו באותו יום. שניהם מכחישים כי ארעה תאונה. לטענתם המשאית נוהגת להיכנס לרחוב רלב"ג בנסיעה קדימה, כדין, ומר שרעבי הסביר שטענת התובע שהמשאית נכנסה לרחוב בנסיעה לאחור אינה אפשרית משום שהרחובות המתפצלים ממנו צרים ואינם מאפשרים נסיעה לאחור. מר שרעבי הסביר כי התקדם ברחוב רלב"ג אולם כשהגיע לרכב התובע ראה כי זה חונה כשגלגלו חוסם חלק מהכביש כך שהמשאית אינה יכולה להמשיך בנסיעה. לכן נאלץ להתחיל בתמרון ונסיעה לאחור. מר שרעבי ומר בסיל טוענים שרכב התברואה עצר עוד לפני שהגיע לחלקו האחורי של רכב התובע ולכן אלא יכול היה לפגוע בחלקו הקדמי של הרכב כפי שטוען התובע.

 

שמעתי את העדים ובחנתי את הראיות, כולל תמונות הרחוב ותמונות הפגיעה ברכב התובע ומצאתי שהתובע לא הוכיח את תביעתו.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>