ת"ק 40612-08-15 דהן רצקובסקי ואח' נ' בן עזרא

לפני תביעה ותביעה שכנגד שעניין ביטול עסקה לרכישת מכשירים לאיפור קבוע.

טענות התובעות והנתבעות שכנגד

1. בחודש ינואר 2015 החלו התובעות והנתבעות שכנגד (להלן: התובעות") יחד עם חברתן בשם לין ללמוד עיצוב גבות ואיפור קבוע אצל הנתבעת והתובעת שכנגד (להלן: "הנתבעת").

2. הנתבעת טענה בפני התובעות כי היא מורה מקצועית, העובדת עם סוכנת צמודה המייבאת מכשירי איפור קבוע מגרמניה, וכי תמכור לתובעות מכשירים בשם "בלק משין" מתוצרת גרמניה. הנתבעת הבטיחה לתובעות כי תיתן להם מספר שיעורים ככל שיידרש, על מנת שיסיימו את הקורס בהצלחה.

3. לשיעור הראשון הביאה עמה הנתבעת את המכשירים, ופתחה אחד מהם על מנת ללמד את התובעות כיצד לעשות בו שימוש.

4. באותו יום שילמו התובעת 1 (להלן: אסתר") לנתבעת סך של 2,000 ₪ במזומן. בנוסף, מסרה אסתר לנתבעת שני שיקים ע"ס של 4,000 ₪ כל אחד, והתובעת 2 (להלן: "עדי") שילמה לנתבעת סכום של 4,000 ₪ במזומן. התובעות מציינות כי לא קיבלו קבלות בעבור התשלום.

5. משגילו התובעות כי על המכשירים לא מוטבעת חותמת כלשהי, ערכו בירורים אצל סוכנים שונים, וגילו כי המכשירים הם מתוצרת סין ולא מתוצרת גרמניה, וכי אף לא קיים מכשיר בשם "בלאק משין".

6. לפיכך, בחלוף מספר ימים, פנו התובעות לנתבעת וביקשו להשיב את המכשירים ולקבל את כספן חזרה. הנתבעת השיבה כי תבדוק עם הסוכנת שלה מה ניתן לעשות. לטענת התובעות, הסוכנת אינה קיימת והיא פרי המצאתה של הנתבעת.

7. בתחילה אמרה הנתבעת, כי תשיב לתובעות את כספן, אך בהמשך טענה שהדבר בלתי אפשרי. ניסיונות להגיע לפתרון עם הנתבעת לא צלחו.