ת"ק 40529-11-15 עמיר נ' מונולית בנייה הנדסית בע"מ ואח'

1.ביטול פסק המחיקה וקביעת הדיון החדש, בהחלטתי מיום 22.3.16, נועדו למטרה אחת בלבד:

שמיעת עמדות הצדדים וכן להבהרת הדברים שנכתבו בהחלטה זו ע"י ביהמ"ש וניסיון גיבוש הסכמה לדרך משפטית זו או אחרת, עם הצדדים. ומכאן – שהישיבה לא תארך יותר מרבע שעה ולכן – אין צורך ומקום לדחות הדיון.

נוסף על האמור בס' 1 – הנני מתכבדת להוסיף ולומר את הדברים הבאים הרלוונטיים החשובים:

2.

א.התביעה שהגיש מר עמיר מאיר טופלה על ידי באופן יסודי ומסור! כפי שאני מטפלת בכל תיק ותיק. צר לי כי מר מאיר, בפנייתו לנשיא ביהמ"ש השלום לא ציין החלטות רבות שניתנו בעקבות כל מכתב שלו – ככל שנדרשה תגובה. הביטוי בו נקט: "התעלמות השופטת" מהווה ההיפך הגמור להתייחסותי המהירה, המידית, הרצינית והמכובדת לכל פניותיו, ואשר מבקשת לסייע לצדדים ולהעבירם לדרך המשפטית היעילה והחסכונית והנכונה ביותר לפתרון המחלוקת.

ב.אחזור ואבהיר כי לכלל בקשות התובע והנתבעים בתיק, בלי יוצא מן הכלל נכתבו החלטות ולא התעלמתי אף לא לרגע אחד מאף אחת מבקשות ומכתבי שני הצדדים בתיק. להלן ההתנהלות בתיק כפי שהיא משתקפת במערכת "נט-המשפט":

נושא התביעה נזקים למבנה ותכולה בעקבות בניה (לטענת התובע) מעל דירת התובע שמתבצעת ע"י 2 הנתבעים.

1. ביום 6.12.16 הוגש מכתב מטעם התובע בו נטען כי הוא חש מוטרד ומאוים ע"י נתבע 2 בטלפון ועל כן ביקש כי הנתבעים לא יפנו אליו יותר בעניין התביעה אלא רק בביהמ"ש. לעניין בדיקת הנזק שנגרם ביקש כי ביהמ"ש ימנה "גורם חיצוני ניטראלי" שיבחן את הנזקים. באותו היום ניתנה על ידי החלטה בבקשה.

2. ביום 9.12.16 הגישו הנתבעים בקשה למתן צו שיאפשר להם לבדוק הנזקים הנטענים נגדם לנוכח סירובו העיקש של התובע לאפשר זאת. ביום 10.12.16 נתתי החלטה בעניין זה לפיה על התובע לאפשר לנתבעים בדיקת הנזקים בביתו.

    

3. ביום 13.12.15 הוגשה בקשה מטעם התובע בעניין משלוח דואר והחלטות בתיק. לטענתו קיבל החלטות ביהמ"ש מהנתבע ולא מטעם ביהמ"ש. ניתנה החלטתי המפורטת בעניין זה ביום 14.12.15.