פאוקמן נ' יוסופוב ואח'

בפני תביעה לפיצוי בגין נזק לרכב התובע, מס' רישוי 96-452-62 מקלנועית במקום עבודתו. המחלוקת בתיק זה מצטמצמת להיקף הנזק שנתבע. על פי כתב התביעה נתבע פיצוי לפי דו"ח שמאי שניתן ביום 16.12.2014. הפגיעה ברכב התובע הייתה ביום 8.3.2014. על פי דו"ח השמאי הנזק עומד על 6,885 ₪ ולכך יש להוסיף עוד 826 ₪ שכר השמאי וכן 1,080 ₪ עבור ירידת ערך.

המחלוקת היא לגבי היקף התיקון מפני שדו"ח השמאי מתייחס להיקף פגיעות רחב יותר מהנטען על ידי הנתבעים.

הפגיעה קרתה בחניית עובדים במלון והתובע עובד במלון כשף. הפגיעה דווחה לקצין הביטחון . הקב"ט הוציא דו"ח ביום 8.4.2014 ועל פיו הפגיעה הייתה: "מכת פח ושפשוף בצד של הנהג בחלקו האחורי מעל הגלגל". הפגיעה היא פגיעת מעיכה מהחלק הקדמי של הקלנועית (עותק הדו"ח צורף לכתב התביעה).

לפי דו"ח השמאי נפגע כנף אחורית שמאלית, דלת אחורית שמאלית, דלת קדמית שמאלית, כנף קדמית שמאלית שכולם "התכופפו והתעקמו" וגם נפגע פנס אחורי שמאלי. כמו כן השמאי קבע לכל פגיעה ירידת ערך מבלי לפרט איך הוא קבע את ערך הרכב, מספר ידיים והיסטוריה ביטוחית. צילומי התובע ביום התאונה (מוצג ת/1) מצביעים על פגיעה בין הדלת האחורית לכנף האחורית שמאלית.

על פי צילומי השמאי ברכב ישנן פגיעות נוספות. לגבי הנזק בעין מהקלנועית, אני מעדיפה את צילומי התובע ביום האירוע ודו"ח קצין הבטיחות. אני לא מקבלת את התביעה לגבי הכנף הקדמי והדלת הקדמית השמאלית הן כפיצוי והן כירידת ערך. לגבי הפנס האחורי שמאלי מחמת הספק לגבי הצורך להחליפו עם החלפת הכנף האחורי אני מקבלת גם רכיב זה.

בהעדר פירוט עלויות לכל רכיב אני מקבלת ברכיב עבודות הפחחות את מחצית הסכום: 1,440 ₪ (2,880 חלקי 2), וכך לגבי עבודות הצבע 1,350 ₪ (2,700 חלקי 2).

לגבי עבודות החשמל – אני מקבלת את הסך של 50 ₪. לגבי עלות הפנס – אני מקבלת את הסך של 150 ₪ .לגבי חומרי עזר – 55 ₪ - הסכום מתקבל. לכך אני מוסיפה את שכר השמאי בסך של 826 ₪.

השמאי קבע ירידת ערך ללא פירוט הביסוס לערך הרכב שנקבע על ידו (36,000 ₪). בהעדר נתונים בסיסיים אני לא פוסקת לתובע פיצוי בגין ירידת ערך.

סוף דבר