חאסקיה ואח' נ' טויטש ואח'

רקע

1.התובענה שלפני עניינה תאונת דרכים מיום 30.4.13 בה היו מעורבים שלושה רכבים: רכב התובע מ.ר. 7709425 המשמש כמונית בו נהג התובע בעצמו (להלן: "המונית").

רכב נתבעת 3, קל אוטו שירותי מימון בע"מ (להלן: "נתבעת 3" ו/או "קל אוטו") מ.ר. 7020471 בו נהג נתבע 1, מר יונתן דויטש (להלן: "נתבע 1" ו/או "מר דויטש").

רכב שלישי מ.ר 6251064 בו נהג נתבע 2, מר יוסף דאר (להלן: "נתבע 2" ו/או "מר דאר").

2.במהלך דיון קדם המשפט מיום 29.7.14 הובהר כי בעקבות אירוע התאונה מושא תיק זה, הגישה הכשרה חברה לביטוח בע"מ (להלן: "הכשרה חברה לביטוח") תביעת שיבוב בתא"מ 47058-10-13 (שלום ת"א) כנגד קל אוטו, במסגרתו אמורים הצדדים להתדיין אודות האחריות לתאונה ולאחר מכן בשאלת תשלום הנזק. הצדדים ביקשו מבית המשפט לדחות את מועד הדיון דכאן, וזאת עד שיתקבל פסק דין בתביעת השיבוב שהוגשה בתיק בתל-אביב.

3.בראשית ההליך התובענה הוגשה אף כנגד הכשרה חברה לביטוח (דאז נתבעת 4), חברת הביטוח של התובע אולם התביעה כנגדה נמחקה כמבוקש בהחלטת בית המשפט מיום 25.08.14. יוער כי אין מחלוקת כי הכשרה חברה לביטוח שילמה לתובע סך של 15,323 ₪ מתוקף פוליסת הביטוח שרכש ובהתאם לחוות דעת מטעמה.

4.נתבע 3 הגיש תביעה שכנגד, כנגד התובע כאן. בהחלטת בית המשפט מיום 25.08.14 צורפו לתביעה שכנגד נתבעים נוספים: הכשרה חברה לביטוח ומר דויטש.

5.ביום 15.9.14 הגישה הכשרה חברה לביטוח בקשה למתן פסק דין מפאת מעשה בית דין בשל פסק דינו של בית משפט השלום בת"א בתיק 47058-10-13, במסגרתו לשיטתה ,הוכח כי נתבע 1 פנה שמאלה מבלי ליתן זכות קדימה וגרם לסטיית רכב התובע מהנתיב נסיעתו כך שפגע ברכב נתבע 2.

6.עיון בפסק דינו של בית משפט השלום, שניתן בהסכמה לפי ס' 79 א', מלמד כי תביעת השיבוב של הכשרה חברה לביטוח התקבלה וחברת קל אוטו בע"מ (נתבעת 3 כאן) חויבה במלוא סכום התביעה. כלומר, על אף שמדובר בפסק דין לא מנומק הרי שהתוצאה הינה שהתביעה התקבלה במלואה.

7.ביום 26.11.14 ניתן פסק דינו של בית המשפט כאן ע"י כבוד הרשמת הבכירה אושרית הובר היימן,(כתוארה אז ) אשר נעתרה לבקשת הכשרה חברה לביטוח. התביעה העיקרית כנגד נתבעים 1 ו- 3 התקבלה במלואה. התביעה העיקרית כנגד נתבעים 2 והכשרה חברה לביטוח (שלכאורה כבר נמחקה) נדחתה. התביעה שכנגד התקבלה במלואה כנגד נתבע שכנגד 3 (מר יונתן דויטש נתבע 1 כאן) ונדחתה כנגד נתבעים שכנגד 1 ו-2 (התובע כאן והכשרה חברה לביטוח).