פרץ ואח' נ' גולן טלקום בע"מ

1. התובע מס' 1 (להלן: "התובע") הינו עורך דין במקצועו והתובעת מס' 2 (להלן: "התובעת") הינה אשתו .

2. התובעים הגישו תביעה קטנה כנגד הנתבעת ע"ס 10,000 ₪ לפי סעיפים 13א', 31א' לחוק הגנת הצרכן, התשמ"א – 1981 (להלן: "החוק").

3. התובעים טענו בתביעתם כי הנתבעת פרסמה הצעה לספק שירותי סלולר של 66 ₪ לחודש עבור 2 קווי טלפון, וכי התובעים נכנסו לסניף הנתבעת בקריון וביקשו לחבר את 2 המכשירים שלהם לרשת הסלולר של הנתבעת במחיר 66 ₪ לחודש ל-2 קווים.

            נטען כי לימים, וכעבור 13 חודשים, בבדיקה אקראית של התובעים בתדפיסי כרטיס האשראי שלהם, התברר לתובעים שהנתבעת הקפיצה את התעריף והחלה לגבות מהם מחיר הגבוה ב-300% מזה שהוסכם במועד ההתקשרות, לאמור, במקום 66 ₪ לחודש, הנתבעת גבתה 200 ₪.

4. התובעים טענו גם כי הנתבעת מעולם לא שלחה להם קבלה ו/או חשבונית מס על התשלום בכרטיס האשראי, וכי מעולם הנתבעת לא שלחה להם הודעה מוקדמת או הודעת SMS לפיה היא מתכוונת לשנות את התעריף כמתחייב מהוראת סעיף 13א'(ב) לחוק.

5. נטען כי בתאריך 13/6/16 התובע פנה לנתבעת בשמו ובשם אשתו במכתב התראה לפני תביעה וביקש מהנתבעת הסבר לחיוב החריג בחשבונו.

            בתאריך 30/6/16 הנתבעת השיבה לאותו מכתב והסבירה כי המחיר שהוצע להם בחודש מאי 2015 (66 ₪ לחודש לשני הקווים) הוצע לתקופה קצובה של 12 חודשים וכי החבילה התעדכנה באופן אוטומטי למחיר של 99 ₪ לכל קו.

6. התובעים טענו בתביעתם כי הנתבעת לא ביצעה פעולה אקטיבית של משלוח הודעה על סיום "המבצע" בדואר ו/או ב-SMS, אלא יוצאת ידי חובה בכתיבה של הודעה נסתרת במקום נעלם ולא ידוע באיזה חשבונית המוצפנת באתר האינטרנט שלה שהגישה אליה מוגבלת לבעלי שם משתמש וסיסמא שאינם ידועים לתובעים.

7. הנתבעת טענה בכתב ההגנה שהתובעים התקשרו עמה בחבילת מבצע במסגרתו נהנו משירותי תקשורת שמעניקה הנתבעת בעלות חודשית של 37 ₪ בלבד עבור הקו הראשון ועלות חודשית בסך 29 ₪ בלבד עבור הקו השני. כבר בעת ההרשמה אצל המשווקת (חנות באג בקריון) נמסר לתובעים כי תוקף ההטבה הינו ל-12 חודשים וכי בסיומם תחויב כל חבילה במחירה הרגיל, קרי, בעלות של 99 ₪ לחודש.