רוזנבוים ואח' נ' סופרבוס ושות'

1.לפני תביעה קטנה שהוגשה על ידי התובעים בגין איחורי אוטובוס המיוחסים לנתבעת, חברת סופרבוס.

2.הנתבעת היא חברה המפעילה תחבורה ציבורית באזור העיר בית שמש שהייתה מקום מגוריהם של התובעים בזמנים הרלוונטיים. התובעים הוא אנשים פרטיים אשר עשו שימוש בשירותי סופרבוס. עניינן של התביעות בטענות התובעים למספר איחורים ניכר של האוטובוסים שמפעילה סופרבוס. התובעים טענו, כי עקב תקלות חוזרות ונשנות אצל סופרבוס החליטו לעבור להתגורר בירושלים וזאת על מנת שהתובעת תשמור על מקום עבודתה.

3.לאחר שעיינתי בחומר הרלבנטי ושקלתי את טענות הצדדים הגעתי למסקנה כי דין התביעה להתקבל ברובה הגדול.

4.להלן אציג את המקרים הנטענים על ידי התובעים, והתגובות למקרים אלה שניתנו על ידי סופרבוס;

5.המקרה הראשון; התובעת העלתה מקרה שארע לה ביום 4.5.17. לטענתה, היא המתינה לאוטובוס בסביבות 1100 בבוקר. מדובר ביום שאחותה התארסה בו. היא המתינה בתחנה. לטענתה, נהג האוטובוס לא סיים את המסלול שלו למעשה ולא הגיע לתחנה שהייתה אמורה להמתין בה. לטענת התובעת, הנהג התנהג אליה בצורה מזלזלת, כשרצתה לצלם אותו, הוא סימן לה אצבע משולשת והוציא לשון. אחרי שהוא הבין שהיא רוצה לתבוע אותו, הוא רץ לכיוון התחנה ושוב סימן לי את האצבע המשולשת. הוא דילג על התחנה ולא עצר לה בתחנה. לטענתה, היא הייתה צריכה ללכת ברגל עם כל הקניות והעגלה של התינוק.

באשר למקרה זה, השיבה הנתבעת כי מדובר בנהג אשר לא משתייך לתחנת בית שמש. הנהג טופל משמעתית וללקוחה הוצע פיצוי בסך של 200 ₪.

6.מקרה 1: לטענת התובעת, ביום 9.1.17 שעה 18:30 היה איחור של אוטובוס והיא לא ראתה את האוטובוס כלל. לטענת הנתבעת באשר למקרה זה, לא ניתן לדעת כיוון שמערכת GPS לא פעלה כלל. במקרה זה אני מקבל את עמדת התובעים וזאת בהעדיפי את גרסתה התובעים על גרסת הנתבעת.

7.מקרה 2: לטענת התובעת ביום 10.1.17 שעה 18:30 שוב קו 15 לא יצא לדרכו. גם כאן הנתבעת כתבה שמערכת GPS לא עבדה. כשפנתה אליהם, יומיים אחרי האירוע, החברה שלחה לה תגובה במייל ואישרו שיש איחור . במכתב ששלחתי אליהם בעניין הם ענו לי (מצטטת) "נמצא כי קו 15 יצא באיחור של 5 דק' עקב איחור הגעה". לטענת הנתבעת, מערכת GPS אף במקרה זה לא עבדה. במקרה זה אני מקבל את עמדת התובעים וזאת בהעדיפי את גרסתה התובעים על גרסת הנתבעת.