ת"ק 40104-07-14 ברכה ואח' נ' מלכה ואח'

1.הנתבע הינו הבעלים של דירה ברחוב הרב נסים 1/4, עכו (להלן: "הדירה"), אותה רכש בחודש נובמבר 2012 מהגב' מירי בר (להלן: "מירי").

2.התובע שכר את הדירה מהנתבעת לתקופה של 12 חודש, החל מ- 22/12/13 עד 31/12/14, ובקשר לכך נחתם בין הצדדים ביום 3/12/13 הסכם שכירות בלתי מוגנת (להלן: "הסכם השכירות"), בו פורטו תנאי השכירות והתחייבויות הצדדים בקשר לשכירות.

במועד בו חתמו הצדדים על הסכם השכירות, התגוררה מירי בדירה ולכן צוין בסעיף 25 להסכם השכירות כי ההסכם "...יכנס לתוקף ממועד עזיבה של הדיירת מירי בר את הדירה".

במעמד החתימה על הסכם השכירות מסר התובע לנתבע 12 שיקים דחויים, לתשלום שכר הדירה + שיק ביטחון.

3.לטענת התובע, כעולה מכתב התביעה, מספר ימים לפני שהיה אמור לקבל את החזקה בדירה ולהיכנס להתגורר בה עם אשתו ובתו התינוקת, הודיע לו הנתבע, טלפונית, "שהוא לא מכבד את ההסכם משיקולים שלו" וכל תחנוניו של התובע כדי לשכנע את הנתבע לקיים את הסכם השכירות, לא עזרו והוא, אשתו ובתו נאלצו לשוב להתגורר בבית הוריו, עד שהצליחו לשכור דירה אחרת.

לכן הגיש התובע את תביעתו שבפניי, בה הוא עותר לחייב את הנתבע לפצותו בסכום של 6,000 ₪, בגין "אי הנוחות" שנגרמה לו ולמשפחתו, לטענתו.

4.לטענת הנתבע, כעולה מכתב ההגנה, בעת חתימת הסכם השכירות התבקש התובע להמציא 3 תלושי משכורת אחרונים ושיק ביטחון של צד ג', תוך התנייה כי ללא מסמכים אלה, "החוזה לא יכנס לתוקף". משהתובע לא המציא את המסמכים הנ"ל, הודיע הנתבע לתובע כי הסכם השכירות מבוטל והוא החזיר את השיקים הדחויים ואת שיק הביטחון, אותם קיבל במעמד החתימה על הסכם השכירות. עוד נטען ע"י הנתבע, כי מירי לא פינתה את הדירה ולכן, בהתאם למצוין בסעיף 25 להסכם השכירות, הסכם השכירות לא נכנס לתוקפו.

לכן מבקש הנתבע לדחות את התביעה.

הנתבע אף הגיש תביעה שכנגד, בה הוא עותר לחייב את התובע לפצותו בסכום של 5,300 ₪, בטענה כי התובע לא המציא את תלושי המשכורת ואת שיק הביטחון של צד ג', מה שהביא לביטול הסכם השכירות וגרם לו נזקים, כמפורט בכתב התביעה שכנגד.

5.עיקר המחלוקת בין הצדדים הינה בשאלה מי מהם הפר את התחייבויותיו עפ"י הסכם השכירות, הפרה שגרמה לביטול הסכם השכירות.