סלמן ואח' נ' רהיטי העיר

תביעה קטנה לביטול עסקה של רכישת ארון בגדים.

התובעים טוענים כי רכשו מהנתבעת ארון בגדים תמורתו שילמו סך של 3,100 ₪, הארון סופק באיחור של ארבעה ימים ; הוא לא תאם את פרטי ההזמנה כאשר ע"פ ההזמנה שצורפה לכתב התביעה, הארון שהוזמן הוא בהיי גלאס מבריק וללא פסי ניקל בדלתות. ואילו הארון שסופק ע"י הנתבעת אינו עונה על דרישות אלו ולא עוד אלא שקיימים בו פגמים וליקויים הנראים לעין. להוכחת טענה זו צירפו התובעים לכתב התביעה מספר תמונות.

הנתבעת הכחישה את טענותיהם של התובעים. לטענתה, הארון תואם את ההזמנה ולגבי הליקויים הנטענים, היא מוכנה ומזומנת לבצע כל תיקון נדרש.

שמעתי את טענותיהם של התובעים ושל נציג הנתבעת הצדדים חזרו על טענותיהם. נציג הנתבעת הוסיף כי ,נציגים מטעם הנתבעת באו להחליף קרניז והתובעים לא הסכימו, כמו כן הוסיף כי הארון עונה על הדרישה שאין פסי ניקל שכן הכוונה היא שלא יהיו בו פסים לקישוט ומה שיש על הארון הוא ידיות של ניקל.

לאחר שבחנתי את המוצגים שהונחו על שולחני ושמעתי את טענות הצדדים, באתי למסקנה כי עליי לקבל את התביעה. מעיון בתמונות שצורפו לכתב התביעה עולה כי בארון קיימים פגמים וליקויים ביותר ממוקד אחד. זה המקום לציין שאומנם על דרך הכלל צריך להוכיח פגמים ואו ליקויים במוצר מסוג זה, באמצעות חוות דעת של מומחה. יחד עם זאת בית המשפט לתביעות קטנות, ראשי בית המשפט במקרים המתאימים ובזהירות המתבקשת לקבל ראיה גם אם אינה קבילה במשפט רגיל.

במקרה זה, לאור סכום התביעה והעלות הלא פרופורציונלית של חוות דעת מומחה ובזהירות המתבקשת, ומאחר שהתמונות מדברות בעד עצמן, ומשקפות כאמור ליקויים ביותר ממוקד אחד וזאת בנוסף לגרסתו של נציג הנתבעת שלא הכחיש כי קיימים ליקויים, אלא הביע נכונות לתקנם, אני קובע כי בארון קיימים ליקויים ופגמים שמצדיקים את ביטול העסקה. אני דוחה את בקשתו של הנתבעת לתקן את הליקויים. התובעת שילמה על הארון ממיטב כספה והיא זכאית לקבל ארון תיקני מלכתחילה ומדוע שתסכים לקבל ארון שטעון תיקונים?

בנסיבות אלו אינני רואה צורך להידרש לטענות הנוספות בדבר אי התאמת הארון להזמנה.

סוף דבר הוא שהתביעה מתקבלת, הנתבעת תשלם לתובעת את הסך של 3,100 ₪ ותאסוף את הארון תוך 30 יום מהבית של התובעים.

בנסיבות התיק לא ראיתי לעשות צו להוצאות.

כל צד רשאי להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 15 יום מיום קבלת פסק הדין.