שאדי ואח' נ' ביטון ואח'

1.התובעים הגישו תביעה קטנה כנגד הנתבעים ע"ס 7,709 ₪ בגין הנזקים שנגרמו לרכבם כתוצאה מתאונת דרכים בה היה מעורב מיום 1/8/16 עם רכב הנתבעת מס' 2 אשר היה נהוג ע"י הנתבע מס' 1 (להלן: "הנתבע").

2.גב' חנאן בריקי, אשר נהגה ברכב התובעים בעת אירוע התאונה, העידה כי באותו יום היא נהגה ברכב התובעים משפרעם לכיוון הקריות ובהיותה נוסעת בכביש השתלבות, רכב הנתבעים פגע ברכבה מאחור.

3.הנתבע העיד כי עובר לתאונה הוא נסע מאחורי רכב התובעים וכי שני הרכבים היו אמורים להשתלב לתוך הכביש הראשי שהוביל לקריון, וכי לפני הכניסה לכביש הראשי, נהגת רכב התובעים בלמה והוא לא הספיק לבלום עקב מרחק לא מספיק מרכב התובעים ופגע באותו רכב מאחור.

4.התובעים העידו כי רכבם הוכרז ע"י השמאי כאובדן גמור ושרידיו נמכרו.

5.נציגת הנתבעת 2 העלתה טענות שונות וביקשה לזמן את השמאי מטעם התובעים למתן עדות.

הדיון בתיק נדחה ליום 11/7/18 והשמאי מטעם התובעים התייצב לדיון ונחקר על תוכן חוות דעתו.

6.נציגת הנתבעת 2 יחסה לשמאי מטעם התובעים כי הוא ציין בחוות דעתו שלא היה לרכב התובעים טסט מאז שנת 2014.

השמאי העיד כי הוא לא ציין זאת בחוות דעתו וכי שם צויין "שמבחן שנתי לרכב נערך ב-29/8/14 מד הנסיעה שנרשם ברשיון הרכב 214,121".

השמאי הבהיר שאכן היה רשיון תקף לרכב התובעים, אשר העתק ממנו צורף לכתב התביעה (מוצג ת/2) וכי היה בתוקף עד 27/8/16 וכי המטרה מרישום הדברים הנ"ל בחוות הדעת היא להראות את הספידומטר נכון ליום הרישוי שנעשה ביום 28/8/14.

7.אקדים ואציין כי לצורך מתן הבהרה זו לא היה צורך בזימון השמאי מאחר ועפ"י המסמכים שצורפו לכתב התביעה ניתן לראות שרשיון רכב התובעים היה בתוקף עד 27/8/16.